Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 (11-326/2016;) от 27.12.2016

Мировой судья судебного участка № 4                                                                                         дело № 11-6/2017

в г.Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ольшевской № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 21 сентября 2016 года о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление Ольшевской № о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2997/2015 от 30 октября 2015 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ольшевской № денежную сумму в размере 5 202 (пять тысяч двести два) рубля 69 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, на основании заявления ПАО «Совкомбанк», был вынесен судебный приказ № 2-2997/2015 о взыскании с Ольшевской Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в сумме 104469,38 руб., судебных расходов в размере 1644,69 руб., всего 106114,07 руб. (л.д.34).

Определением мирового судьи от 03 февраля 2016 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Ольшевской Е.В. мотивированными возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.38,41).

21 июля 2016 года Ольшевская Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнения судебного приказа, который в последующем был отменен, с нее была взыскана денежная сумма в размере 12011,94 руб., которую Ольшевская Е.П. просила ей вернуть (л.д.46).

Мировым судьей судебного участка № 4 было постановлено обжалуемое определение (л.д.61).

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, обосновывая свои доводы тем, что поворот исполнения судебного постановления в случае его отмены возможен только после нового рассмотрения дела и принятия решения об отказе в иске полностью или в части, либо прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения. После отмены судебного приказа о взыскании с Ольшевской Е.В. задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратился в Ачинский городской суд с заявлением о взыскании этой задолженности в исковом порядке. Заочным решением Ачинского городского суда исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме (л.д.68-69).

В поступивших возражениях на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» Ольшевская Е.В. просит оставить определение мирового судьи без изменения, отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку принятое заочное решение Ачинского городского суда было отменено в ноябре 2016 года по ее заявлению (л.д.91-94).

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.121 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2016 года), судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 октября 2015 года с Ольшевской Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в размере 104469,38 руб., и расходы Банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1644,69 руб. (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12 января 2016 года по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53).

В ходе совершения исполнительных действий с Ольшевской Е.В. в принудительном порядке в счет погашения задолженности была взыскана сумма в размере 5202,69 руб. (л.д.52), которая была засчитана Банком в счет уплаты просроченных процентов по кредиту (л.д.78-79).

03 февраля 2016 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Ольшевской Е.В. мотивированными возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.38,41).

05 июля 2016 года ПАО «Совкомбанк» обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Ольшевской Е.В. задолженности по кредиту в размере 99266,69 руб. и судебных расходов в сумме 3178,00 руб. (л.д.108). Исходя из размера заявленных требований видно, что Банком общий размер задолженности был уменьшен на сумму удержанных с Ольшевской Е.В. по судебному приказу денежных средств (104469,38 руб. - 5202,69 руб. = 99266,69 руб.).

21 июля 2016 года Ольшевская Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, возврате удержанной суммы (л.д.41-42).

21 сентября 2016 года мировым судьей принято обжалуемое определение о повороте исполнения судебного приказа.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ольшевской Е.В. задолженности по кредиту было рассмотрено Ачинским городским судом 28 сентября 2016 года, путем принятия по делу заочного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.108-109).

Удовлетворяя требования Ольшевской Е.В. о повороте исполнения судебного решения, мировой судья исходил только из факта отмены судебного приказа.

Однако при этом мировым судьей не были учтены вышеуказанные положения ст. 443 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что поворот исполнения судебного решения возможен только в двух случаях: 1) после нового рассмотрения дела и принятия судом решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; 2) если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вместе с тем, сведения об обращении Банка в суд в порядке искового производства мировым судьей проверены не были, хотя на момент рассмотрения мировым судьей заявления Ольшевской Е.В. о повороте исполнения судебного решения – 21 сентября 2016 года, ПАО «Совкомбанк» уже обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением, решение по которому на тот момент не было принято.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

Последующая отмена судом заочного решения и возобновление производства по делу не имеют правового значения при оценке законности принятого мировым судьей определения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, заявление Ольшевской Е.В. о повороте исполнения судебного приказа суд считает необходимым разрешить по существу, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 21 сентября 2016 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-2997/2015 от 30 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Ольшевской № о повороте исполнения судебного приказа № 2-2997/2015 от 30 октября 2015 года отказать.

Судья                                                                                                               Г.А.Киняшова