Решение по делу № 11-98/2017 от 07.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-98/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» к Милициной Любови Анатольевне, Кузнецовой Ольге Викторовне, Ходорченковой Анастасии Руслановне, Кузнецову Андрею Витальевичу, Кузнецову Владиславу Владимировичу, Кузнецову Богдану Андреевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 07.07.2016 по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Рогосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратился с иском к ответчикам Милициной Л.А., Кузнецовой О.В., Ходорченковой А.Р., Кузнецову А.В., Кузнецову В.В., Кузнецову Б.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, в размере 40029,40 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.09.2014 года между ООО «Росгосстрах» и Б. был заключен договор страхования домашнего имущества по адресу <адрес>. 11.06.2015 произошло затопление застрахованного имущества из вышерасположенной <адрес> (жильцы забыли закрыть кран горячей воды на смесителе кухни), что подтверждается актом от 15.06.2015, составленным работниками ООО «Жилтрест». Согласно смете № 11633992 сумма ущерба от затопления составила 40 029,40 рублей. Сумма страхового возмещения была выплачена Б. платежным поручением № 594 от 06.07.2015. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по делу вынесено заочное решение (резолютивная часть), исковые требования удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 13.03.2017 года удовлетворено заявление ответчика Кузнецовой О.В., заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 07.04.2017 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в порядке суброгации пропорционально долям в праве собственности: с Кузнецовой Ольги Викторовны в размере 13 343 рубля 13 копеек и возврат госпошлины в размере 466 рублей 96 копеек, с Кузнецова Андрея Витальевича в размере 13 343 рубля 14 копеек и возврат госпошлины в размере 466 рублей 96 копеек, с Кузнецова Богдана Андреевича в размере 13 343 рубля 14 копеек и возврат госпошлины в размере 466 рублей 96 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 40 029 рублей 40 копеек с Милициной Любови Анатольевны, Ходорченковой Анастасии Руслановны, Кузнецова Владислава Владимировича отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кузнецова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, в связи с тем, что стоимость ущерба, причиненного затоплением, завышена. Она указывала суду о своем не согласии с размером ущерба, однако, судом не была назначена судебная оценочная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного затоплением.

Кроме того, после затопления она дважды выплачивала денежные суммы Б. в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. на восстановительный ремонт, расписки не брала, так как по-соседски доверяла. Данный факт также не был учтен судом.

Полагает, что оспариваемое решение суда нарушает её имущественные права. При вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 07.04.2017, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Кузнецова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что экспертиза по определению суммы ущерба сфабрикована, с её выводами она не согласна.

В судебное заседание ответчики Ходорченкова А.Р., Кузнецов А.В., Кузнецов В.В., Кузнецов Б.А. не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Милицина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 42по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 07.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой О.В., Кузнецову А.В., Кузнецову Б.А., мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение суда, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» 06.07.2015 выплатило Б. страховое возмещение в сумме 40 029,40 рублей, на основании договора добровольного страхования домашнего имущества по адресу: <адрес>, заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и Б. 11.09.2014, признав случай страховым.

Размер ущерба подтвержден калькуляцией на восстановительный ремонт ООО «Автоконсалтинг плюс», составленной на основании акта осмотра ЗАО «Техноэкспо».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что, поскольку ответчики, как собственники квартиры в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственны за вред, причиненный затоплением имуществу Б., страховая компания возместила причиненный ущерб в рамках договора добровольного страхования домашнего имущества, то в силу ст. ст. 965, 1081, 1102 ГК РФ ПАО ««Росгосстрах» как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить к лицам, ответственным за причиненный затоплением ущерб, требования в размере произведенной страховой выплаты, в порядке суброгации.

Выплаченное ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 029,40 рублей для собственников, <адрес> является неосновательным обогащением.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в затоплении, а также доказательств об ином размере причиненного ущерба, не представлено.

При этом мировой судья обоснованно взыскал с собственников <адрес> в <адрес> Кузнецовой О.В., Кузнецова А.В. и Кузнецова Б.А. суммы страховой выплаты в порядке суброгации путем взыскания выплаченной суммы ущерба соразмерно доле каждого из собственников в праве, в размере по 13 343 рубля 14 копеек с каждого собственника и установил, что ответчики Милицина Л.А., Ходорченкова А.Р., Кузнецов В.В. являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку на дату затопления собственниками квартиры не являлись, были сняты с регистрационного учета.

Указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного выше, суд находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Кузнецовой О.В., в частности о том, что стоимость ущерба, причиненного затоплением, завышена, и что она дважды выплачивала денежные суммы Б. в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. на восстановительный ремонт, не влияют на законность принятого мировым судьей решения и основаниями к его отмене не являются, поскольку размер ущерба определен и подтвержден соответствующими материалами дела, а обстоятельства выплаты Кузнецовой О.В Б. денежных средств на восстановительный ремонт не являются юридически значимыми по данным спорным правоотношениям.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований признать их неправильными у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей судом не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких либо конкретных указаний на нарушение мировым судьей норм материального или процессуального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения от 07.04.2017 и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 07.04.2017 по гражданскому делу № 11-98/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» к Милициной Любови Анатольевне, Кузнецовой Ольге Викторовне, Ходорченковой Анастасии Руслановне, Кузнецову Андрею Витальевичу, Кузнецову Владиславу Владимировичу, Кузнецову Богдану Андреевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 М.В. Широкова