Решение по делу № 33-673/2020 от 20.01.2020

УИД: 04RS0016-01-2019-000583-69

                                                 2-361/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-673/2020

Судья Парпаева М.Ю.

поступило 20 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Федоровой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Е.М. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Екатерины Михайловны в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору в размере 64 092,88 руб., в том числе по основному долгу 64 068,39 руб., по процентам 248,49 руб., судебные расходы в размере 3 723 руб., всего подлежит взысканию 67 791,39 руб..

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.11.2013 года Федорова Е.М. заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № ..., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 163 340,56 руб., при этом заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 7 ноября 2017 года ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Югория» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Федоровой Е.М.. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 046,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 331,38 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, в иске просили рассматривать деле в их отсутствие.

Ответчик Федорова Е.М. направила письменный отзыв с просьбой о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Ответчик Федорова Е.М. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что к исковому заявлению не приложен расчет суммы задолженности по кредиту. Судом неверно определен срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии ответчик Федорова Е.М. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2013 года Федорова Е.М. заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № ..., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 163 340,56 руб., при этом заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 7 ноября 2017 года ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Югория» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Федоровой Е.М.. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 046,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 331,38 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

ООО «Югория» обращалось в суд в 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, 15 июля 2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия отменен судебный приказ от 7 декабря 2018 г., по заявлению ООО «Югория» к Федоровой Е.М. о взыскании задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Федоровой Е.М. задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика Федоровой Е.М. о применении срока исковой давности районным судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераций об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По приведенным обстоятельствам требования банка могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с 03.10.2016, т.е. за три года до обращения с иском в суд (исковое заявление направлено в суд 03.10.2019).

Истец период, за который просит взыскать задолженность, не указал.

Ответчиком в отзыве необоснованно срок исковой давности исчислен с 27.09.2015 - даты последнего платежа (данными по срокам платежа суд не располагает).

Вместе с тем размер задолженности, включая задолженность но основному долгу в сумме 64 068,39 руб. ответчик не оспаривала.

Вместе с тем по приведенным обстоятельствам размер взыскания но процентам судом уменьшен на сумму процентов, начисленных за пределами срока исковой давности - в период до 03.10.2019, в связи с чем, согласно графику платежей, в пределах срока исковой давности возможно было взыскание процентов в размере 163,46 руб. и 85,03 руб., таким образом сумма задолженности составит 248,49 руб.

С учетом изложенного исковые требования судом удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 64 068,39 руб., по процентам в размере 248,49 руб., всего 64 092,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой Е.М. о неправильном исчислении судом срока исковой давности и неправильном расчете задолженности по кредиту: основному долгу и процентам, являются не обоснованными.

Суд первой инстанции проверил расчеты задолженности по кредиту, предоставленные как истцом, так и ответчиком и в пределах срока исковой давности правильно исчислил размер задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:            О.З. Нимаева

Судьи коллегии:         Е.С. Ваганова

                                                                                                      В.Н. Базаров