Решение по делу № 22-841/2022 от 26.08.2022

Судья Пустовой А.В.                                                                                    Дело 22-841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 сентября 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалева А.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2022 года, которым

Батырханова Лилия Сетовна, родившеаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

17 июля 2014 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам лишения свободы, освобождена 20 апреля 2017 года по отбытию наказания;

2 апреля 2019 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 26 августа 2019 года по отбытию наказания;

26 августа 2020 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 18 января 2021 года по отбытию наказания;

23 июля 2021 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 января 2022 года по отбытию наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободыв исправительной колонии общего режима.

Батырхановой Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Батырхановой Л.С. под стражей с 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., осужденной Батырхановой Л.С. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Батырханова признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батырханова вину признала полностью, по ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалев А.А. указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и наказание неверно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РПФ, поскольку в данном случае рецидив преступлений относится к признакам состава преступления. Полагает, что судимость Батырхановой по приговору Пуровского районного суда от 17 июля 2014 года за совершение тяжкого преступления являлась основанием для установления административного надзора решением суда от 21 ноября 2017 года, а после отбытия наказания Батырхановй, основанием для установления последующего административного надзора, за нарушение которого она осуждена по настоящему делу, стали судимости 26 августа 2020 и 23 июля 2021 годов. Таким образом, полагает, что учтенная судимость по приговору от 17 июля 2014 года изначально являлась основанием для административного надзора, а потому не могла учитываться судом при признании рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Батырханова согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности виновной, влияющие на наказание, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, указал, что судимость Батырхановой, образованная приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 17 июля 2014 года, не являлась условием установления в отношении осужденной административного надзора (по решениям Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года и от 29 ноября 2021 года).

В то же время, судом не было учтено, что судимость по вышеуказанному приговору от 17 июля 2014 года за совершение тяжкого преступления явилась основанием для установления в отношении Батырхановой первоначального административного надзора решением Пуровского районного суда от 21 ноября 2017 года, а также необходимым условием для дальнейшего её осуждения по приговорам Пуровского районного суда от 2 апреля 2019 года, от 26 августа 2020 года и от 18 января 2021 года, во всех случаях по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Основанием для установления Батырхановой административного надзора, за нарушение которого она осуждена по настоящему делу, в соответствии с решениями Тобольского городского суда от 25 ноября 2020 года и от 29 ноября 2021 года, стали судимости по приговорам Пуровского районного суда от 26 августа 2020 года и от 23 июля 2021 года, соответственно.

Таким образом, основанием для последнего установления Батырхановой административного надзора также явилась её судимость по приговору от 17 июля 2014 года, без которой административный надзор не был бы установлен.

Данное обстоятельство наделило осужденную признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ и не могло учитываться при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58). Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях Батырхановой рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом этого, из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а назначенное за преступление наказание, подлежит смягчению, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения, не являются достаточным основанием для применения к Батырхановой положений ст. ст. 64, 531, 73 УК РФ.

Кроме того, назначая Батырхановой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивируя свое решение наличием в действиях осужденной рецидива преступлений.

Для целей назначения вида исправительного учреждения, рецидив преступлений в действиях Батырхановой, образуемый судимостью по приговору от 17 июля 2014 года, может учитываться. Однако, судом не принято во внимание, что положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Батырханова осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с данной нормой, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной, ранее уже отбывавшей наказание в местах лишения свободы, что не способствовало её исправлению, суд апелляционной инстанции также считает, что местом отбытия наказания Батырхановой должна быть исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2022 года в отношении Батырхановой Лилии Сетовны изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Батырхановой Л.С. рецидив преступлений и на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Батырхановой Л.С. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-124/2022 в Пуровском райсуде.