Решение по делу № 2-2725/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-2725/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2020 года                             г. Элиста                                    

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания            Джалцановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова Сергея Сарановича к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ушанов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» (далее – АО «Аэропорт Элиста») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 мая 2011 года по 03 сентября 2020 года в должности начальника отделения охраны службы авиационной безопасности. Приказом от 08 июня 2020 года № 56 ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Приказом N 93 от 03 сентября 2020 года он уволен в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. С приказом от 08 июня 2020 года № 56 о наложении дисциплинарного взыскания в связи с тем, что он не организовал работу отделения охраны 31 мая 2020 года, не согласен, поскольку 31 мая 2020 года у него был выходной. Просил отменить приказ от 08 июня 2020 года № 56 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Ушанов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика Лиджиева Ж.Э-Г., Цадыков В.В. в судебном заседании просили в иске отказать на основании ст. Трудового кодекса РФ, ссылаясь на пропуск срока истцом обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года между истцом Ушановым С.С. и ответчиком АО «Аэропорт Элиста» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность начальника отделения охраны САБ (службы авиационной безопасности) аэропорта.

В соответствии с п. 3.2.1. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

Приказом от 08 июня 2020 года № 56 начальнику отделения охраны Ушанову С.С. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что он не организовал работу отделения охраны 31 мая 2020 года.

Согласно ст. 83 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 г № 60-ФЗ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии со ст. 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 3-7 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 года №142(в редакции от 12.02.2018), авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами. Сотрудники САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца.

Согласно п.20, 21 Правил под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП. Территории аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ.

Как видно из материалов дела, согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника отделения охраны службы АО «Аэропорт Элиста» Ушанов С.С. непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по АБ –начальнику САБ, заместителю начальника САБ, и является прямым начальником для личного состава отделения охраны службы АБ (авиационной безопасности).

В судебном заседании установлено, что в подчинении истца находятся начальники караулов, контролеры КПП (4 человека), охрана аэропорта (7 человек).

Согласно пунктам 1.6, 2.1,2.2, 2.3 должностной инструкции начальника отделения охраны службы АО «Аэропорт Элиста» начальник отделения охраны обязан организовать постоянное сменное дежурство в аэропорту сотрудников отделения охраны, охрану территории аэропорта и расположенных на ней объектов, включая авиационную технику, светотехническое оборудование аэродрома, склад горюче-смазочных материалов, коммерческих складов во взаимодействии с ведомственной охраной, организовывать осуществление мер авиационной безопасности, досмотра воздушных судов, перронного контроля, контроля доставки багажа, грузов, бортпитания, бортзапасов, прием оружия пассажиров на период полетов, его доставки на борт, снятии с борта и выдачи пассажирам.

В соответствии с п. 2.36, 2.37 должностной инструкции начальник отделения охраны САБ аэропорта обязан ежедневно контролировать с записью результатов контроля в журнале несение службы за смену, состояние и правильность организации рабочих мест; контролировать ведение учетной документации по расстановке личного состава ООО САБ.

Согласно п. 2.39 инструкции начальник отделения охраны при получении информации, в том числе о нарушениях правил, процедур по обеспечению авиационной безопасности, немедленно прибывать на место события, разрешать ее в соответствии с требованиями нормативных документов.

С должностной инструкцией начальника охраны службы АО «Аэропорт Элиста» Ушанов С.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как установлено судом, согласно графику охраны аэропорта 31 мая 2020 года к суточному дежурству должны были приступить начальник караула по охране ФИО1 и охранник ФИО2, находящиеся в непосредственном подчинении истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник караула ФИО1 пояснил суду, что по семейным обстоятельствам он попросил Ушанова С.С. отпустить его в отпуск с 31 мая 2020 года, а не с 1 июня 2020 года согласно графику отпусков. Однако истец отказал ему, тогда он подписал заявление на отпуск с 31 мая 2020 года у заместителя генерального директора по АБ –начальника САБ Цадыкова В.В.

Свидетель ФИО2. показал суду, что 30 мая 2020 года он заболел, но дозвониться до Ушанова С.С. и предупредить его о том, что он не сможет выйти на работу 31 мая 2020 года, не смог, поэтому он предупредил Цадыкова В.В. о своей болезни по телефону.

Представитель ответчика Цадыков В.В. пояснил суду, что расстановкой дежурных смен отделения охраны в соответствии с должностными обязанностями занимается начальник отделения охраны Ушанов С.С. 31 мая 2020 года аэропорт остался без охраны, утром он пытался дозвониться до истца, чтобы тот произвел замену начальника караула и охранника, но не смог, поскольку со слов супруги истца он был пьян и спал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с выходом в отпуск начальника караула ФИО1, нахождением охранника ФИО2 на листке нетрудоспособности начальником отделения охраны Ушановым С.С. не произведена замена указанных охранников 31 мая 2020 год, истец не организовал работу отделения охраны, в связи с чем аэропорт Элиста находился без суточной охраны.

Приказом от 08 июня 2020 года № 56 начальнику отделения охраны Ушанову С.С. объявлен выговор. 01 июня 2020 года у начальника отделения охраны Ушанова С.С. взяты письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ушанова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства; до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания; представленные объяснения учтены работодателем; срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был, с приказом об объявлении выговора истец ознакомлен.

Доводы истца о том, что он не знал об уходе в отпуск начальника караула и болезни охранника и имел право отдыхать в выходной день, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат его должностным обязанностям о ежедневном контроле несения службы охраны авиационной безопасности (САБ) аэропорта, которая является службой с особыми уставными задачами в силу специфики деятельности в условиях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Лиджиевой Ж.Э-Г. заявлено о пропуске срока истцом по ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец Ушанов С.С. ознакомлен 11 июня 2020 года, о чем имеется его подпись. С исковым заявлением о признании приказа незаконным и его отмене истец обратился в суд 21 октября 2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, обращение в государственную инспекцию труда, в прокуратуру не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, поскольку в силу положений ст. 382 ТК РФ указанные органы не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, срок начинает течь с 11 июня 2020 года и, соответственно, заканчивается 11 сентября 2020 года.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 21 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.03.2008 года 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ушанова Сергея Сарановича к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2020 года.