Решение по делу № 33-450/2024 от 15.01.2024

Судья Гуляева Г.В.                                                                                дело № 33-450/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-004670-14 (2-383/2023) по частной жалобе Мяновской Е.В., Балакирева П.Ю., Андреевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Мяновской Е.В., Андрееву Д.В., Андрееву В.В., Андреевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Балакиреву П.Ю., Федоровой Т.П. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании права собственности истца на жилое помещение и земельный участок, выселении, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы отказать.

Встречные исковые требования Мяновской Е.В., Андреева Д.В., Андреева В.В., Андреевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Балакирева П.Ю. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить Мяновской Е.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить Андрееву Д.В., Андрееву В.В., Андреевой Е.В., ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить Балакиреву П.Ю. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2023 г. указанное решение изменено, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 г. постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 г. изменить.

Абзац третий резолютивной части решения дополнить словами «взамен <адрес> в <адрес>, а также доли в местах общего пользования жилого дома и земельного участка по этому адресу (<адрес>), пропорционально размеру площади жилого помещения».

Абзац четвертый дополнить словами «взамен <адрес> в <адрес>, а также доли в местах общего пользования жилого дома по этому же адресу и земельного участка (<адрес> пропорционально размеру площади жилого помещения».

Абзац пятый дополнить словами «взамен <адрес> в <адрес>, а также доли в местах общего пользования жилого дома и земельного участка по этому же адресу <адрес> пропорционально размеру площади жилого помещения».

Мяновская Е.В., Балакирев П.В. и Андреева Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб. (в пользу каждого заявителя).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2023 г. постановлено:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Мяновской Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Андреевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Балакирева П.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Мяновская Е.В., Балакирев П.В. и Андреева Е.В. просят определение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Полагают, что указанный ими размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным. Обращают внимание суда на то, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителями доказательства, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей и взыскал в пользу каждого из них расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Мяновской Е.В., Балакирева П.Ю. и Андреевой Е.В. по гражданскому делу представляла Айдина Е.В. на основании доверенностей и договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с данными договорами стороны пришли к соглашению об оказании КООО «Наше право» юридической помощи по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к Мяновской Е.В., Андрееву Д.В., Андрееву В.В., Андреевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Балакиреву П.Ю., Федоровой Т.П., а именно: изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать о возможных вариантах решения проблему; составить встречное исковое заявление; представить интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключены договоры оказания юридических услуг, по которым предусмотрено предоставление услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Мяновская Е.В. Балакирев П.Ю., Андреева Е.В. оплатили юридические услуги по 80 000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из материалов гражданского дела также следует, что в рамках исполнения обязательств Айдина Е.В. оказала следующие юридические услуги: составила встречные исковые заявления и письменные возражения на апелляционную жалобу для каждого клиента, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (3 заседания) в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленную Мяновской Е.В., Балакиревым П.Ю. и Андреевой Е.В. сумму на предмет разумности и справедливости, суд первой инстанции, исходя из категории дела, не представляющего определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (имеются встречные исковые заявления, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность), объема дела, учитывая также количество участников процесса, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов до суммы, равной 15 000 руб.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение принятого судом определения, поскольку данные расходы соразмерны объему оказанных представителем юридических услуг, определены с учетом объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для изменения определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мяновской Е.В., Балакирева П.Ю., Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                    Л.Л. Лепина