Решение по делу № 2-620/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-620/18 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием истца Жеглова Р.Н. и его представителя Зарецкого Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по иску Жеглова Романа Николаевича к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жеглов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, вид продукта: «ФИО4» на фактически полученную сумму в размере 75000 рублей с размером процентов, начисляемых на сумму кредита, с измененными условиями возврата (годовых), процентной ставкой 26% и примерного графика погашения задолженности. В соответствии с договором о карте и графиком погашения задолженности истец принял на себя обязательства выполнять условия договора о карте в полном объеме, но со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в заключенном договоре о карте и графике погашения задолженности имеются существенные нарушения действующего законодательства РФ в том плане, что завышен лимит выданного кредита по договору о карте в 3,6 раза и завышены в 13 раз проценты по договору о карте, которые указаны в договоре о карте и в примерном графике погашения задолженности, а также в договоре о карте множество пунктов, не соответствующих законодательству РФ. Срок погашения по договору о карте и примерному графику погашения задолженности составляет 60 месяцев, т.е. 5 лет, с 01.06.2011 года по 31.05.2016 года. По условиям договора о карте ежемесячный платеж установлен, на что указано в п. 11 договора, в котором указано, что минимальный платеж составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу, что в сумме получается 157,50 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ежемесячно. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договор, оплатив сумму кредита. Фактически по договору о карте «ФИО4» заемщик получил сумму основного займа в размере 75000 рублей и с учетом процентов 26% годовых за пользование чужими денежными средствами, заемщик в течении 60 месяцев обязан выплатить сумму в размере 94500 рублей, что истец и сделал. Взимание (списание) с заемщика денежных средств в виде комиссии в сумме 15000 рублей, что отражено в столбце 5 примерного графика погашения задолженности, который имеет наименования (название), как «комиссии и другие платежи в рублях» осуществлено АО «Банк Русский Стандарт» на незаконных и не допустимых основаниях, поскольку комиссии и другие (иные) платежи не являются самостоятельной услугой АО «Банк Русский Стандарт» и не должны взиматься (списываться) с заёмщика. В настоящее время заемщик в соответствии с договором о карте и примерным графиком погашения задолженности за период с 01.06.2011 года по 31.05.2016 года оплатил сумму основного долга и проценты за пользования чужими денежными средствами по договору о карте и примерному графику погашения задолженности в размере 140500 рублей. Следовательно, общая сумма основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 94500 рублей, из которых 75000 рублей-сумма основного долга; 19500 рублей-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Переплата суммы по договору о карте заемщика за период с 0106.2011 года по 17.11.2017 года составила 46000 рублей, которая должна быть возвращена АО «Банк Русский Стандарт» истцу, поскольку является неосновательным обогащением банка. Таким образом, заемщик исполнил в полном объеме договор о карте, которую ему предоставил АО «Банк Русский Стандарт». Договор о карте и примерный график погашения задолженности являются незаконными и не применимы в связи с тем, что истец переплатил АО «Банку Русский Стандарт» сумму в размере 46000 рублей, которую банк обязан истцу возвратить, а также банк обязан возвратить заемщику незаконно полученную сумму в размере 15000 рублей за различные комиссии, которые с 2007 года отменены различными судебными актами. Переплата в размере 46000 рублей по договору о карте образовалась в результате внесенных в договор о карте незаконных, не допустимых и не применимых статей и пояснений, которые указаны в претензии от 14.12.2017 года и в договоре о карте. Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обязан возвратить заемщику сумму переплаты в размере 46000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, и незаконно полученные комиссии в сумме 15000 рублей. 16.12.2017 года истец отправил претензию в АО «Банк Русский Стандарт», но ответ на его требования был получен перед самой подачей настоящего искового заявления. Действия банка по внесению незаконных статей в договор о карте и списание денежных средств виде комиссий или иных платежей нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Услуги по оформлению карты, снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка и банкоматах других банков, снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков, снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка и перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП банка, а также другие незаконные статьи и пояснения, которые внес в договор о карте АО «Банк Русский Стандарт», нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены и подлежат исключению. В договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться следующее требование, а именно условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. Все операции, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая оформление карты, снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка и банкоматах других банков, снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков, снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка и перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП банка потребительского кредита (займа) должны осуществляться кредитором (АО «Банк Русский Стандарт») бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создает отдельное имущественное благо для заемщика. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 или 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменение условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее, чем 5% площади первой страницы договора потребительского кредита (займа), что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» не сделано надлежащим образом и подтверждает, что полная стоимость кредита 26% годовых. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей, что противоречит действующему законодательству РФ, другим нормативно-правовым актам РФ и правоприменительной судебной практике; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа) противоречит действующему законодательству РФ, другим нормативно-правовым актам РФ и правоприменительной судебной практике. Взимание любой комиссии не может быть осуществлено, поскольку комиссии не является самостоятельной услугой банка, которая бы несла положительную экономическую выгоду заемщику. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка), что в данном случае не имеет места быть. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ и правоприменительной судебной практикой. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Микрофинансовая организация или банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионные вознаграждение этих договоров с клиентами-физическими лицами и тем более увеличивать сумму кредита в 3,6 раза, поскольку заемщик фактически не получил данных денежных средств, а оплату производит в четырехкратном размере по основному долгу и в тринадцатикратном размере по процентам за пользования чужими денежными средствами, что не допустимо действующим законодательством РФ. Таким образом, договор о карте и примерный график погашения кредита противоречат п.п. 1, 2 и 3 ст. 4, п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 12, п.п. 2, 3 и 6 ст. 13, п. 2 ст. 14, ст. 15, п.п. 1, 2 и 3 ст. 16, п.п. 1, 3 и 4 ст. 16.1, п.п. 1, 2 и 3 ст. 17, п.п. 1 ст. 29, абз. 1 ст. 30 и ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Начисляя проценты за пользованием микрозаймом в размере 338% годовых за период с 01.06.2011 года по 17.11.2017 года включительно, АО «Банк Русский Стандарт» исходило из того, что заемщик не увидит такое незаконное увеличение процентов по потребительскому кредиту (займу) и, что эти проценты будут продолжаться начисляться в будущем уже по истечению срока действия договора займа, составляющего 5 лет, что в настоящее время и происходит по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с этим по расчету задолженности по процентам в данном случае ставка 338% годовых за период с 01.06.2011 года по 17.11.2017 года не может быть принята во внимания и размер взыскиваемых процентов за указанный период пользования потребительским кредитом (займом) необходимо снизить, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,78% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года. Договор о карте не дает право АО «Банк Русский Стандарт» нарушать действующее законодательства РФ, вносить в договор пункты и совершать действия по увеличению процентной ставки и суммы основного долга, которые ущемляют права потребителя, противоречат действующему законодательству РФ. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» не достоверно проинформировало заемщика о безналичных и наличных операциях и поставило в зависимость истца в том, что при получении потребительского кредита последний должен был соглашаться с оплатой другого вида услуг, которые вообще не являются самостоятельной услугой, а являются обязанностью банка. Истец не оспаривает факт того, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ему кредит, и в связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства, а истец спорит с тем, что в редакции договора о карте и примерном графике погашения задолженности увеличена процентная ставка (вместо 26% годовых, процентная ставка составляет 338 % годовых), что противоречит действующему законодательству РФ, а также в договор о карте включены пункты по которым АО «Банк Русский Стандарт» взимает с истца плату, как за самостоятельную услугу банка, а фактически данные включенные пункты являются обязанностью банка при выполнении своей работы, что не допустимо и не применимо действующим законодательством РФ. Обязанность по погашению предоставленного кредита истец исполнил надлежащим образом и до сих пор продолжает исполнять уже исполненный договор о карте, чем АО «Банк Русский Стандарт» показывает злоупотребление правом по увеличению процентной ставки по договору о карте и внесению пунктов, которые не соответствуют действующему законодательству РФ. Таким образом, договор о карте является ничтожным, незаконным и давно исполненным истцом. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о карте, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Договор, при заключении которого, допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, что свидетельствует о недобросовестности со стороны АО «Банк Русский Стандарт» оспоримой сделки. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку по получению кредита, представило доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что АО «Банк Русский Стандарт» при заключении договора о карте действовало недобросовестно, с намерением причинения вред заемщику, то на АО «Банк Русский Стандарт» переходит бремя доказывания того, что процентная ставка по договору о карте не увеличена в 13 раз, что составляет 338% годовых, а также сумма основного долга не увеличена в 3,6 десятых раза. Относительно того, что истец расписался и согласился исполнять договор о карте, который не соответствует действующему законодательству РФ и нарушают его права, как потребителя, то он, расписываясь в договоре о карте, согласился его исполнять, будучи уверенным, что договор соответствует действующему законодательству РФ, и он его исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик с момента получения кредита не нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде выданного кредита, что расценивается, как надлежащие исполнение договорных обязательств по исполнению договора о карте, а со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в договоре о карте и в примерном графике погашения задолженности изначально завышены проценты в несколько раз, что расценивается, как существенное нарушение условий договора о карте, и в связи с этим имеются основания для расторжения договора о карте и взыскания убытков. Следовательно, в связи с признанием договора расторгнутым, заемщику причинены убытки, выразившиеся как в причинение реального ущерба-завышение процентной ставки обманным путем (вместо 26% годовых расчет в примерном графике погашения задолженности по процентной ставке 338% годовых) и незаконно списанные денежные средства в виде комиссий в сумме 15000 рублей. Из системного толкования статей 450 и 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает заемщика права требовать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные и иные издержки, образовавшиеся до расторжения договора. В силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ условие заключенного с истцом договора о карте в части взимания комиссии за перевод денежных средств является недействительным. Следует учесть, что плата за обслуживание текущего (ссудного) кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги-истца, что является злоупотреблением права и нарушением действующего законодательства РФ со стороны банка. Законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена плата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, что имеет место в данном случае в связи с тем, что заемщик никакого договора банковского счета не подписывал, а открытый счет является текущим, ссудным счетом АО «Банк Русский Стандарт», в котором отражается только баланс поступивших денежных средств для погашения полученного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, за что никаких комиссий не берется, поскольку открытый текущий (ссудный) счет не создает для заемщика какого-либо экономического или финансового блага, или быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу банка и в связи с этим не может отвечать нормам ст. 851 ГК РФ. Между тем, в спорной ситуации не усматривается, что данная плата, является оплатой, которая предусмотрена ст. 851 ГК РФ, связана с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Документальных доказательств того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им договором о карте, не имеется. Из существа договора о карте также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (ссудным) расчетным счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами обуславливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ, и возложение указанных платежей на потребителя услуги-заемщика по договору потребительского кредита, не соответствует закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными в силу положении Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Поскольку обязанность банка по ведению текущего (ссудного) счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, истец приходит к выводу о том, что взимание с него платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной. Никакого банковского счета заемщику АО «Банк Русский Стандарт» не открывало и не обязывалось принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведение других операций по счету. Банком был открыт обыкновенный текущий (ссудный) банковский счет только для того, чтобы оплачивать кредитные обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не является самостоятельной услугой банка и не отвечает нормам п. 1 ст. 845 ГК РФ. С истцом АО «Банк Русский Стандарт» договор банковского счета не заключало для того, чтобы он оплачивал услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, что не подтверждает и не доказывает ни один пункт договора о карте. Банк бесплатно открыл заемщику текущий (ссудный) банковский счет, что подтверждают и доказывают финансовые чеки, в которых в основании платежа указано, что заемщик вносит наличные денежные средства в рамках договора от 06.11.2012 года, а в большинстве финансовых чеках вообще не указан источник поступления денежных средств, а указано двумя словами, внесение наличных, т.е. никакого банковского счета для совершения операций с денежными средствами заемщика не имеется и не открывалось изначально при получении кредита. В связи с этим указанный счет не отвечает требованиям п. 1 ст. 845 и ст. 851 ГК РФ. Следовательно, платность осуществления по текущему (ссудному) счету банка не основана на положениях гл. 45 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей цель извлечения прибыли. Таким образом, условия заключенного между сторонами договора о кредитной карте, в которой имеются платы, отраженные в претензии от 14.12.2017 года и в самом кредитном договоре о карте, истец считает незаконными. В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» обязано возвратить заемщику незаконно удержанные комиссии в сумме 15000 рублей. Установление подобных комиссий в виде плат в договоре о карте вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующие условия являются ничтожными. С учетом изложенного требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» комиссии за перевод, снятие и совершение операций по ссудному текущему счету в сумме 15000 рублей истец считает законным и обоснованным.

В связи с тем, что с истцом был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 1, и этот же адрес является юридическим адресом АО «Банк Русский Стандарт», а также символика печати, как у АО «Банк Русский Стандарт», то не возникает сомнения в том, что АО «Русский Стандарт Страхования» и АО «Банк Русский Стандарт» являются одной и той же организацией. Оттиск печати на договоре страхования отражает, что заемщик заключил договор страхования не с АО «Русский Стандарт Страхования», а с ЗАО «Русский Стандарт Страхования». Заключение такого договора страхования с АО «Банк Русский Стандарт» действующим законодательством РФ запрещается и в связи с этим договор страхования является не заключенным, ничтожным и незаконным. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Таким образом, взимание денежных средств в размере 10000 рублей в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» является незаконным, неправомерным, недействительным в связи с тем, что не понятно, с каким конкретно АО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» или АО «Банк Русский Стандарт» заемщик заключил договор страхования. Но видно, что истец заключил договор страхования с АО «Банк Русский Стандарт» или вообще, данного АО на момент заключения не было, как юридического лица. Таким образом, списанную (удержанную) сумму в размере 10000 рублей АО «Банк Русский Стандарт» обязано возвратить заемщику.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился в ООО «Юридическая фирма Гранд Право» и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению претензии в сумме 208,04 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с примерным графиком погашения задолженности между АО «Банк Русский Стандарт» и Жегловым Р.Н.; расторгнуть договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхования» и Жегловым Р.Н.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу страховую премию в сумме 10000 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу денежные средства в сумме 46000 рублей, как неосновательное обогащение; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета в сумме 15000 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца почтовые расходы в сумме 208,04 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что, по его мнению, кредитный договор погашен, а фактически нет. При оплате кредитный платежей он допускал небольшие просрочки. При заключении договора страхования на него никто физического, психологического давления не оказывал. Договор страхования заключен в здании банка, оформление которого также произведено сотрудниками банка, по предложению последних, поскольку из их пояснений он понял, что договор страхования будет ими заключен в любом случае (вне зависимости от согласия на то истца), но только со страховой премией в большем размере, чем предложенной ему к оплате в тот момент страховой премией в сумме 10000 рублей. В связи с этим истец настаивает на том, что договор страхования заключен банком, а не страховой организацией. Относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в отзывах на исковое заявление от 29.03.2018 года, от 24.04.2018 года, от 04.05.2018 года, а также в возражениях от 24.04.2018 года, и полагал, что истцом представлено достаточном доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования ответчик не признает, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 27.02.2018 года, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

15.03.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено АО «Русский Стандарт Страхование» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исковые требования ответчик не признает, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 05.03.2018 года, от 14.05.2018 года.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 935 п. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Статьей 16 ч. 1, ч. 2, ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 29.10.2012 года истцом подано заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в камках которого он просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Кроме того, в заявлении от 29.10.2012 года истец своей подписью подтвердил, что он хочет участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов рамках договора о карте и просит банк после заключения с ним договора о карте включить его в число участников указанной программы.

При этом истец в заявлении от 29.10.2012 года указал, что он ознакомлен, понимает и согласен с условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью условий, и присоединяется к ним; ознакомлен, понимает и согласен, что 1. В отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; 2. За его участием в программе банк вправе взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами; у истца отсутствуют ограничения для участия в программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении его жизни и здоровья.

Из п. 2.1.14 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов следует, что страховщиком выступает ЗАО «Русский Стандарт Страхование», имевшее лицензию на осуществление страхования С № 374877, выданную Федеральной службой страхового надзора. В связи с этим доводы представителя истца о возможном отсутствии у страховщика лицензии на осуществление страхования при заключении истцом в 2012 году договора страхования, являются надуманными и необоснованными.

Своей подписью на заявлении от 29.10.2012 года истец подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением, тарифы по картам, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в п. 1.10 которых предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия и тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 83/2 истец подтвердил свое согласие на применение к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана ТП 83/2.

Вышеуказанная информация была доведена до сведения истца в примерном графике погашения задолженности в графе итоговых сумм. С примерным графиком погашения задолженности истец был ознакомлен, что также подтверждается его личными подписями в самом графике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление истца на предоставление кредита, Условия предоставления и обслуживания карт, тарифный план, примерный график погашения задолженности содержат всю необходимую информацию о процентной ставке, полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей с их разбивкой по видам и общем размере подлежавших уплате заемщиком за период действия договора сумм. При этом исчисление полной стоимости кредита произведено банком, исходя из максимально возможного лимита кредитования (750000 рублей), срока действия карты (60 месяцев) при условии погашения долга равными частями, что соответствует действовавшему в тот период времени Указанию Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».

Суд соглашается с доводами банка о том, что учитывая правовую природу заключенного договора о карте, в частности, условие о возможности кредитования расходных операций клиента по банковскому счету в порядке ст. 850 ГК РФ, при заключении договора банк не мог установить клиенту определённый график платежей, поскольку все параметры договора определяются клиентом самостоятельно, исходя из своих пожеланий и намерений. Так, клиент мог вообще не воспользоваться услугой кредитования счета и осуществлять операции исключительно за счет своих собственных средств. Воспользоваться услугой кредитования он мог в любой момент и в любой сумме, ограниченной лишь верхним пределом-лимитом, установленным банком, он мог возвращать полученный кредит не только путем внесения минимальных платежей, но и погасить задолженность-единовременным платежом, опять-таки в любой момент времени по своему усмотрению.

В связи с этим доводы представителя истца об увеличении процентной ставки по договору о карте с 26% до 338% годовых, на что, как он считает, указано в примерном графике, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, на основании заявления истца банком совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора: истцу открыт банковский, а не ссудный счет №, выпущена банковская карта, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты/пина, выпущенной банком, и предоставлена возможность ее использования. Истец, получив карту, совершил действия по ее активации и воспользовался услугами банка по кредитованию счета, сняв денежные средства со счета.

С учетом изложенного, при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре с указанием размеров процентов, плат, комиссий и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию, о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуг по включению в программу по организации страхования клиентов.

Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, взысканием комиссий, неустойки согласился с ними, заявление подписал добровольно, тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора именно на указанных условиях.

Суд приходит к выводу о том, что между банком и истцом договор о карте заключен в соответствии со ст. 160, 432, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

Доводы истца и его представителя о том, что счет, открытый в рамках договора о карте, является ссудным, и за его обслуживание была удержана плата, опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что заключенный между банком и истцом договор, является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ положениями гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» и гл. 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно (п. 2.2 Условий).

Согласно п. 1.40 Условий банк в соответствии с заявлением и Условиями открывает клиенту банковский счет.

Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", которая действовала на дату заключения кредитного договора, следует, что физическим лицам могут быть открыты 2 вида банковских счетов: текущий счет-для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельность или частной практикой; счет по вкладу (депозиту)-для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В соответствии с п. 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, действовавшим в дату заключения договора о карте, счет N 40817-"Физические лица". Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Именно данные банковские счета и открываются физическим лицам по заключаемым смешанным договорам. Аналогичный счет № был открыт истцу в рамках договора о карте №.

Вопреки доводам иска договор о карте условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не содержит. Доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета суду не представлено.

Относительно комиссии за организацию страхования клиента, суд приходит к выводу о том, что истец в своем заявлении подтвердил, что проинформирован банком о возможности заключения договора на выпуск карты без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без включения в программу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Судом установлено, что истец принял решение о желании участвовать в программе банка по организации страхования клиентов, изъявил желание участвовать в этой программе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец об условиях заключенного договора знал, имел возможность отказаться как от заключения, как в целом, так и от подключения услуги по страхованию в частности, имел возможность оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств, однако добровольно этого не сделал, ввиду чего банк производил списание комиссии за участие в программе страхования со счета истца на законных основаниях.

При этом заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается взимание с истца НДС по комиссии за присоединение к программе страхования, то поскольку банк страховщиком истца не являлся, страховую услугу не оказывал и страховые премии с него не взимал, и как страхователь оплачивал страховую премию в страховую компанию истца самостоятельно, из собственных средств, ввиду чего банк взимал с истца комиссию за подключение к программе страхования, а также начисленный на нее НДС. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 п.п. 3 п. 3 ст. 149, п.п. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Кроме того, дополнительной услугой в рамках программы организации страхования клиентов истец пользовался в срок до октября 2013 года, т.к. 31.10.2013 года обратился в банк с заявлением об отказе участвовать в данной программе, и с ноября 2013 года истцом данный вид комиссии не оплачивался, что еще раз подтверждает добровольное волеизъявление на заключение договора страхования и осведомленности о его условиях. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Одним из доводов иска являлось незаконное, по мнению истца, удержание комиссии за выпуск и обслуживание карты.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 года № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита-суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Таким образом, плата за выпуск и обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг, что соответствует ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Что касается взимания банком платы за выдачу наличных денежных средств из банкомата, комиссии за перевод денежных средств, то данные комиссии являются законными, исходя из следующего.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года № 318-П кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства, автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 указано, что операция по выдаче наличных денежных средств в банкомате может иметь возмездный характер, а кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты)-необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате услуг, предоставленных банком, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

Если в намерения клиента при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта-договора о карте. Истец самостоятельно определял порядок использования банковской карты.

В п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 3 п.п. д разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанные разъяснения подтверждают право банков на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, что и имело место в данном случае-истцу были оказаны самостоятельные услуги-услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты)-не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с истцом плата.

Что касается платы за перевод денежных средств, то согласно ст. 851 п. 1 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п. 12 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Следовательно, соответствующие условия договора о карте не нарушают права потребителя и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а наоборот прямо предусмотрены законом.

Тарифами по карте предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по переводу денежных средств на счета сторонних банков и/или за счет кредитных денежных средств. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуги), снятие собственных наличных денежных средств в банкоматах банка, перевод собственных денежных средств на счета, открытые в банке, являются для клиента безвозмездными.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, как в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данные комиссии с клиента не взимаются.

В Тарифах по карте указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за совершение перевода денежных средств. Истец имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы указанные платы не начислялись. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться предоставляемыми банком услугами принадлежит клиенту, это относится к обязательной услуге.

Из выписок по счету, расчета задолженности по договору следует, что истец допускал неоднократные пропуски оплаты минимальных платежей, при этом банк продолжал осуществлять кредитование счета, взимая плату за пропуск минимального платежа.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа предусмотрено заключенным между сторонами договором, плата носит компенсационный характер, то оснований для признания действий банка в данной части незаконными у суда не имеется.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ-в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствиями с Условиями и Тарифами.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента (п. п. 6.7, 1.39, 3.8-6.11 Условий).

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 6.3 Условий).

Согласно п. 6.14 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (п. 1.28 Условий). Размер минимального платежа равен 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 11 Тарифов и п. 6.17 Условий) и указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

В силу п. 6.18 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выписками со счета карты истца, платежными квитанциями, представленными истцом по оплате части суммы кредита.

Согласно п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п. 15 Тарифов).

Таким образом, в случае неисполнения клиентом обязательства по оплате минимального платежа, он не подтверждает свое право пользования картой, однако банк не востребует задолженность с клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором о карте плата за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер, направленный на покрытие издержек кредитора, возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счете сумму минимального платежа, ввиду чего оснований для признания данных начислений незаконными не имеется.

Ссылка истца на размер неустойки, которая не может превышать 20% годовых, в данном случае неприменима, т.к. редакция п. 5 ст. 21 Закона «О потребительском кредитовании» вводит ограничения по штрафам и пени за просрочку платежей с 01.07.2014 года, тогда как договор о карте с истцом заключен 29.10.2012 года.

Таким образом, банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительные услуги, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанных услуг, комиссий, неустойки с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что каждая из сторон указанных соглашений свободно выразила свою волю. Из текста кредитного соглашения не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика.

Таким образом, кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из текста договора, следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги истцом получена.

Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовался кредитными средствами, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Кроме того, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен сторонами в 2012 году, а обращение истца в суд с иском последовало только в 30.01.2018 года, при этом истец на протяжении более 5 лет каких-либо возражений относительно не информирования его не заявлял, с требованиями о предоставлении информации к банку не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял, доказательств обратного суду не представил.

Истец 19.10.2017 года обратился к банку с заявлением о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из п. 13 Условий следует, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты, для чего ему необходимо: 1. Предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора, ранее не возвращенные банку и не заявленные, как утраченные. Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления банком; 2. Погасить задолженность (п. п. 13.1.1-13.1.2 Условий).

По состоянию на 30.03.2018 года у истца имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 46230,80 рублей, оплату которой истец на день рассмотрения дела не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что не обращение банка в суд с иском к Жеглову Р.Н. о взыскании задолженности свидетельствует о том, что фактически банк признает отсутствие задолженности и ее незаконность, данная задолженность является домыслами банка, обоснованного расчета задолженности банк не представил, поскольку задолженность истец погасил.

Однако следует обратить внимание на то, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью субъекта права, поэтому не обращение банка в суд с иском к Жеглову Р.Н. о взыскании задолженности нельзя расценивать как действия банка, свидетельствующие о признании банком отсутствия у истца перед кредитной организацией задолженности.

В нарушений требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора с примерным графиком погашения задолженности в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того, банк при получении обращения истца с заявлением о расторжении договора, прекратил кредитование счета, о чем пояснили истец и его представитель, указав, что карта истца заблокирована.

Доводы иска и всех дополнительных пояснений, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, о наличии оснований для расторжения договора о карте с примерным графиком погашения задолженности не свидетельствуют.

Судом установлено, что задолженность истца перед банком образовалась, не в результате необоснованно выставленных банком к оплате истцу сумм путем включения в кредитный договор незаконных условий, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако доказательств того, что сумма в размере 46000 рублей является неосновательным обогащением банка, как полагает истец, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 46000 рублей, оплаченная истцом банку, является платой за кредит и в силу отсутствия на то законных и правовых оснований взысканию с банка в пользу истца при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца и взыскании с банка комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета в сумме 15000 рублей в силу того, что данное требование является незаконным и необоснованным также в силу установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений закона.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, касающимися договора о карте.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение данной сделки началось 29.10.2012 года (первая операция по счету-снятие наличных денежных средств-30.12.2012 года). До ноября 2017 года истец осуществлял погашение задолженности, признавая тем самым факт существования договорных отношений с банком, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего договора о карте именно на тех условиях, на которых 29.10.2012 года он просил банк заключить с ним данный договор. В суд истец обратился только в 2018 году.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем банка в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Истец и его представитель полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ввиду того, что последний платеж по кредитному договору произведен в ноябре 2017 года. Данные суждения истца и его представителя суд находит ошибочными, ходатайство о восстановлении срока с их стороны не последовало.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, с банком, что в силу действующего законодательства запрещено, на договоре проставлена печать несуществующего юридического лица, поэтому договор страхования является незаключенным, ничтожным и незаконным, а также просил взыскать с банка в свою пользу страховую премию в размере 10000 рублей.

В суде истец пояснил, что при обращении в банк со своими личными вопросами, ему сотрудники банка предложили заключить договор страхования, в котором выгодоприобретателем является его мать, с чем истец согласился. По мнению истца, если бы он не согласился заключить договор страхования, то банк застраховал бы его по другому договору без его участия и уведомления, где страховая премия была бы значительно выше, чем 10000 рублей, поскольку сотрудники банка пояснили, что это является обязательным страхованием. Перед заключением договора страхования он быстро просмотрел его содержание и подписал, ему выдали брошюру с разъяснением вопросов, куда обращаться в случае наступления страхового случая. Отдельных заявлений для заключения договора страхования истец не писал. С учетом изложенного истец полагает, что договор страхования заключен все-таки с банком, поскольку его оформление происходило в здании банка.

В своих возражениях АО «Русский Стандарт Страхование» пояснило, что АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» является различными юридическими лицами, что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО «Русский Стандарт Страхование» и в отношении АО «Банк Русский Стандарт». Из текста договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между АО «Русский Стандарт Страхование» и истцом. Наименование страховщика по договору, его ИНН, КПП, адрес местонахождения и другие реквизиты отличаются от реквизитов АО «Банк Русский Стандарт», указанных в договоре о карте, заключенном между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом. Следовательно, договор страхования заключен с АО «Русский Стандарт Страхование», а договор о карте-с АО «Банк Русский Стандарт». АО «Русский Стандарт Страхование» сотрудничает с АО «Банк Русский Стандарт» на основании агентского договора, в соответствии с которым банк оформляет от имени и по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами, заинтересованными в заключении договоров страхования со страховщиком. Данная деятельность, вопреки доводам истца, не нарушает требования ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.к. страховую деятельность осуществляет АО «Русский Стандарт Страхование», а банк является агентом.

Кроме того, АО «Русский Стандарт Страхование» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по страхованию на основании лицензии и в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Страховщик осуществляет свою деятельность на основании лицензии с 04.08.2003 года. Лицензии на осуществление страхования СЛ № 3748 и СЖ № 3748, на которые ссылается истец, выданы страховщику 31.07.2015 года в связи с заменой старых бланков лицензий на новые на основании ФЗ от 23.07.2013 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", а также Указания ЦБ РФ от 19.06.2014 года № 3285-У «О порядке и сроках замены бланков лицензий на осуществление страхования (перестрахования) в целях приведения их в соответствие с требованиями законодательства РФ». Ранее действовала Лицензия С № 3748 77 на осуществление страхования, выданная ЗАО «Русский Стандарт Страхование» Федеральной службой страхового надзора 26.02.2010 года.

Данные доводы АО «Русский Стандарт Страхование» подтверждаются материалами дела, а именно учредительными документами юридических лиц, лицензиями, выданными на осуществление страхования от 31.07.2015 года, от 26.02.2010 года.

В связи с этим, доводы истца и его представителя о том, что АО «Русский Стандарт Страхование» и АО «Банк Русский Стандарт» являются одним и тем же юридическим лицом, о том, что с истцом не мог быть заключен договор страхования, в том числе и ранее, т.к. у страховщика отсутствовала лицензия, опровергается представленными страховщиком доказательствами, не соответствуют действительности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 934 п. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано выше, по смыслу приведенных норм права личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое желание на заключение с АО «Русский Стандарт Страхования» договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь».

В связи с этим истец, обратившись к страховщику в устной форме, что соответствует п. 8.2 Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь», утвержденных 30.05.2016 года, заключил с АО «Русский Стандарт Страхования» договор страхования ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 04.03.2017 года по 03.03.2018 года, с установленной страховой премией в размере 10000 рублей, уплаченной истцом единовременно, по которому выгодоприобретателем выступала его мать.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что с условиями договора страхования и Правил страхования ознакомлен, их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях. Истец также подтвердил, что данные, указанные в договоре страхования, достоверны, Правила страхования он получил.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, и договор являлся заключенным.

Доводы истца и его представителя о том, что на договоре страхования имеется печать несуществующего юридического лица, а именно ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что свидетельствует о неопределенности, с кем заключен договор, и ставит под сомнение сам факт его заключения, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Из текста договора следует, что договор страхования заключается в письменной форме и скрепляется собственноручной подписью страхователя и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика. Под аналогом собственноручной подписи понимается ее графическое воспроизведение (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно сообщению страховщика от 26.03.2018 года графическое изображение недействующей печати страховщика с текстом ЗАО «Русский Стандарт Страхования» является ошибкой в связи с техническим сбоем при печати договора страхования, что не ставит под сомнение факт его заключения сторонами.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что договор страхования заключается в письменной форме и скрепляется собственноручной подписью страхователя и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика, под которым понимается ее графическое воспроизведение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, приходит к выводу о том, что требования к форме договора страхования соблюдены, а квалифицировать данный договор, как не заключенный, оснований не имеется.

Из возражений страховщика следует, что договор страхования свое действие по истечении срока, на который он был заключен, прекратил.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств в виде оплаченной страховой премии, истец наставил на том, что фактически услуги по страхованию были навязаны ему банком, страхование являлось обязательным, что противоречит закону, ущемляет права потребителя, а потому договор страхования является ничтожным.

Однако данные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Следует особо обратить внимание на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 лет после заключения договора о карте, что еще раз подчеркивает отсутствие какой-либо взаимосвязи между 2-мя договорами.

Напротив, как указано выше, истец добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявил желание быть застрахованным в АО «Русский Стандарт Страхования».

Таким образом, из материалов дела не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика и, соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, и следует, что само страхование оформлено истцом в феврале 2017 года отдельно от кредитного договора, не являющегося неотъемлемой частью договора о карте.

При этом заключив договор страхования, вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них в установленные договором страхования, Правилами страхования срок и порядке (раздел 10 Правил страхования), однако этого не сделал.

Доказательств того, что истец, как до заключения кредитного договора, так и договора страхования, не обладал информацией об условиях заключаемых им договоров, либо, что банком и страховщиком отказано истцу в предоставлении разъяснений, а также доказательств, что при заключении договоров истец не был согласен с их условиями или на него оказывалось физическое, психологическое давление, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии, поскольку на момент рассмотрения дела договор страхования прекратил свое действие в силу истечения срока, на который он был заключен, в связи с фактическим исполнением, оказанием страховщиком услуги по страхованию, которая в силу ст. 934 ГК РФ является возмездной, а исковые требования истца в этой части противоречат положениям ст. ст. 453, 958 ГК РФ.

Кроме того, поскольку услуга по страхованию была предоставлена страховщиком с добровольного согласия страхователя, то отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными положений договора страхования, и, как следствие, для взыскания оплаченной истцом страховой премии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что виновными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания ни при предъявлении иска, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения иных производных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеглову Роману Николаевичу к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении договора о карте с примерным графиком погашения задолженности, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, комиссии за снятие денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья:         Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года

Дело № 2-620/18 15 мая 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием истца Жеглова Р.Н. и его представителя Зарецкого Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по иску Жеглова Романа Николаевича к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеглову Роману Николаевичу к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении договора о карте с примерным графиком погашения задолженности, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, комиссии за снятие денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья:         Ерчева А.Ю.