Решение по делу № 33-3121/2023 от 18.07.2023

Судья Перфильева К.А.                                                                  Дело № 2-250/16-2023

                                                                                              46RS0030-01-2022-004032-06

                                                                                                            Дело № 33-3121-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	05 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                    Рязанцевой О.А.,

судей                                          Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре                                       Орлове А.Д.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

           поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе

Звягинцеву А.Н. в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Звягинцев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скуридина Р.Р., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скуридина Р.Р. В связи с произошедшим страховым случаем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответчик, с учетом частичного удовлетворения претензий, произвел ему страховую выплату в размере 277 900 руб., неустойку в размере 9 459 руб., удержал НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 1 413 руб., отказав в выплате страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта. Решением финансовым уполномоченного от 19.07.2022 г. в пользу Звягинцева А.Н. с ответчика взыскана неустойка в размере 16 140 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 427 800 руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 122 100 руб., неустойку за период с 17.03.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 203 907 руб., а с 31.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1 221 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, истец в лице своего представителя по доверенности Ломакина Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой о его отмене в указанной части, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции заявившего о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Звягинцеву А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скуридина Р.Р., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скуридина Р.Р., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

22.02.2022 г. Звягинцев А.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания, признала случай страховым и 28.03.2022 г. произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 225 100 руб.

09.04.2022 г. ПАО «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

14.04.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Звягинцева А.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения.

15.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 52 800 руб.

04.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Звягинцева А.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

20.05.2022 г. страховая компания выплатила Звягинцеву А.Н. неустойку в размере 9 459 руб., удержав НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 1 413 руб., в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения отказала, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

19.07.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягинцева А.Н. взыскана неустойка в размере 16 140 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 122 100 руб., неустойку за период с 17.03.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 203 907 руб., а с 31.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства – неустойку в размере 1 221 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Звягинцевым А.Н. исковые требования не нашел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, постановив об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в указанной части.

Решение суда в остальной части Звягинцевым А.Н. не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда согласиться не может и находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя - невыплата истцу в срок страхового возмещения, что повлекло за собой взыскание неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, чем нарушил права истца, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 19.07.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягинцева А.Н. взыскана неустойка в размере 16 140 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При установленном в суде факте нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех установленных по делу обстоятельств, не соответствует нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягинцева А.Н., равной 5 000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о возмещении Звягинцеву А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в том числе 8 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 8 000 руб. – консультационные услуги, 8 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представив документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Со стороны страховщика, представитель которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, возражений относительно заявленных к возмещению судебных расходов заявлено не было, вместе с тем, при определении размера таких расходов суд апелляционной инстанции исходит из установленной законом обязанности суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение по делу, которым удовлетворены исковые требования Звягинцева А.Н. о компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягинцева А.Н. в возмещение понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель истца, и степень его участия в нем, с учетом требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, 12 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы истца на консультационные услуги возмещению не подлежат, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг, входят в предмет договора и соглашения об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягинцева А. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягинцева А. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи