Решение по делу № 2а-632/2021 от 16.07.2021

№ 2а-632/2021

УИД 11RS0016-01-2021-001291-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием представителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Шучалиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми Черных О.В., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми Ч. О.В., УФССП по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, несвоевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста его имущества незаконным; признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми Ч. О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях провести арест его имущества. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ч. О.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Налетко С.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Зеленецкого судебного участка <адрес>. <дата> в ходе мониторинга портала «ФССП России» истцу стало известно, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми Ч. О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, представив отзыв, на административное исковое заявление в котором указала, что в отношении Налетко С.А. велось сводное исполнительное производство №-ИП на общую сумму <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов, направленные необходимые запросы и получены ответы. Установлено единственное недвижимое имущество в виде комнаты площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес>, а также согласно ответа банков на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Райфайзенбанк». При выходе на место жительства должника, указанного в исполнительном документе установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает. <дата> сводное исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительны документ возвращен взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению. Все исполнительские действия были совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца имеется.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Шучалина Н.Г. поддержала доводы отзыва судебного пристава-исполнителя Ч. О.В., просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований поскольку исполнительские действия в рамках исполнительного производства проведены в необходимом объеме в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Налетко С.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> с Налетко С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №ф от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании указанного судебного акта <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч. О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

НАО «Первое коллекторское бюро», полагая, что судебным приставом-исполнителем должным образом не предприняты надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта, в частности, не осуществлена проверка имущественного положения, не произведены действия по розыску имущества путем направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, не осуществлен выход в адрес должника в целях провести арест его имущества, а равно постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ (ред. от <дата>) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 50 Федерального закона №229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 настоящего Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущественного положения должника Налетко С.А. судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно неоднократно: выполнялись запросы в кредитно-финансовые учреждения (ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, АО КБ «Солидарность», БАНК «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «АБ Россия», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-банк», Банк «Возрождение», АО КБ «Модульбанк», БАНК «Траст» ПАО, Банк ВТБ «ПАО», Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ Барс банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсипкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк»); направлялись запросы регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, а также ПФР, Росреестр (в том числе в рамках сводного исполнительного производства).

На данные запросы ОСП по <адрес> получены ответы об отсутствии у Налетко С.А. денежных средств, доходов и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель осуществляла необходимые действия в рамках исполнительного производства, тем самым право НАО «Первое коллекторское бюро» как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного приказа не нарушено, в связи с чем, заявленные требования относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению.

Ссылки на не выполнение запросов и истребование ответов из Росреестра, ЗАГСа, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. В материалах дела имеются сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и полученных ответах.

Указание административного истца на не выполнение судебным приставом-исполнителем запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, суд также находит несостоятельными и не влекущими признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выполнении соответствующего запроса материалы дела не содержат и суду не представлено. Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что выполнение соответствующего запроса в ту или иную организацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскатель вправе был указать сведения об известном ему имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, однако таким правом взыскатель не воспользовался.

Судом не установлено достоверных сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ч. 5 ч. 2 Федерального закона от <дата> N 215-ФЗ (ред. от <дата>) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия должностного лица ОСП по <адрес>, которые могли бы привести к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. О.В. не подлежат удовлетворению

Оценивая доводы административного истца о признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов, суд приходит к следующему.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления).

Как установлено выше, судебным приставом-исполнителем в отношении Налетко С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание кредитной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, доходов, на которое можно обратить взыскание.

<дата> постановлением судебного пристава Ч. О.В. в одно производство объединены исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, с присвоением №-СД, в рамках которого также были осуществлены необходимый запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, оценивая действия должностного лица ОСП по <адрес>, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро», как взыскателя в исполнительном производстве, не допущено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом положений статей 46, 47 Федерального закона № возможность защиты прав и законных интересов Общества как взыскателя в рамках настоящего спора не утрачена, наличие постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению для повторного совершения приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям закона и прав административного истца не нарушают, оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми Ч. О.В., УФССП по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, несвоевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста его имущества незаконным; признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми Ч. О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях провести арест его имущества, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, невыхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста его имущества, незаконным, признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми Ч. О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, выходе в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста его имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.И. Глобу