Решение по делу № 2-61/2019 от 16.01.2019

№ 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна                                                                                        «05» февраля 2019 г. Воронежской области

    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сафонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Долгополовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                            у с т а н о в и л:

          Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Долгополовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 321310 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 27,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит,ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312997 рублей, из них 47273 рублей 13 копеек задолженность по процентам; 255433 рублей 33 копеек задолженность по основному долгу; 2690 рубля 54 копеек задолженность по неустойкам; 7600 рублей задолженность по комиссиям. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Долгополовой С.С. задолженность по кредитному договору, а также госпошлину в размере 6329 рублей 97 копеек.

            В судебное заседание представитель истца - ПАО «Почта Банк» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Долгополова С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, предоставила возражения в которых просила снизить размер неустойки в разумных пределах.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Долгополовой С.С. надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика между ним и истцом – ПАО «Почта Банк» был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, составными частями которого являются Заявление-анкета заемщика, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 321310 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 27,9 % годовых. Согласно п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Согласно п.6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей Банк направляет клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования.

Ответчик, получив сумму кредита, ненадлежащим образом выполнял условия договора по погашению кредита, допустил неоднократно просрочку платежа, что следует из выписки по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

     В установленные сроки указанное требование исполнено не было, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312997 рублей, из них 47273 рублей 13 копеек задолженность по процентам; 255433 рубля 33 копеек задолженность по основному долгу; 2690 рубля 54 копеек задолженность по неустойкам; 7600 рублей задолженность по комиссиям.

     Доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, об оплате задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 330 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и тарифами банка.

С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Долгополовой Светланы Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 312997 (триста двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей     в том числе:

- 47273 (сорок семь тысяч двести семьдесят три) рубля 13 коп. задолженность по процентам;

- 255433 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 коп. задолженность по основному долгу;

- 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 54 коп. задолженность по неустойкам;

-7600 (семь тысяч шестьсот) рублей задолженность по комиссиям.

           Взыскать с Долгополовой Светланы Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк»    расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 (шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 97 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяц со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                Сафонов В.В.

Решение в окончательной форме вынесено судом 28.02.2019