Решение по делу № 33-4964/2018 от 07.12.2018

дело № 33 – 4964 судья Баранов В.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 декабря 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бодровой Е.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бодровой Е.А. страховое возмещение в размере 440684 рубля, неустойку в размере 59979,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252831,58 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, всего 769994 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 8206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 63 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Бодрова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 440684 рубля, неустойки в размере страховой премии, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Бодровой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак №. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства от 01 марта 2017 года, заключенного между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, 18 марта 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца. 23 марта 2018 года Бодрова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о страховом событии и полным пакетом документов. 28 марта 2018 года Бодрова Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию с целью фиксации повреждений, причиненных транспортному средству. 14 мая 2018 года автомобиль был продан. 18 мая 2018 года независимой экспертной организацией ИП ФИО1 составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 440684 рубля. 18 июля 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Бодрова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Орлова Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Марков А.И. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бодров А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование», поданной его представителем по доверенности Марковым А.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда незаконно и необоснованно ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку истец не выполнила установленную Правилами страхования обязанность по передаче поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом согласно представленному суду уведомлению от компании ООО «СМС-Трафик» 26 марта 2018 года в 14:51 АО «АльфаСтрахование» на номер телефона истца, указанный в договоре КАСКО и заявлении о наступлении страхового случая, направило сообщение с текстом об информировании о готовности направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства истца и возможности его получения. Согласно п. 11.4 Правил в случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или несдачи поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.

Также указано, что экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как выполнено по ценам официального дилера. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП не было и не могло быть на гарантии. Суд должен был принять решение о назначении по делу третьей экспертизы. Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении и оплате экспертизы со своей стороны, но не отказывался от назначения по делу судебной экспертизы. АО «АльфаСтрахование» были приняты все необходимые меры по урегулированию страхового случая, нарушение сроков урегулирования произошло вследствие бездействия страхователя – истца по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца Орловой Ю.С., доводы жалобы критикуются как несостоятельные и предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Орлова Ю.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года между Румянцевой Е.А. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования № транспортного средства - автомобиля NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак №, по страховому риску полное КАСКО «Повреждение, Хищение» на страховую сумму 990000 рублей со сроком действия с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Страховая премия по риску полное КАСКО в размере 59979 рублей 15 копеек уплачена Румянцевой Е.А. в полном объеме.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01 октября 2014 года (далее Правила), выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай».

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Истец при заключении договора страхования дала свое согласие на исполнение АО «АльфаСтрахование» требований ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных условиях», получение и использование им информации, содержащейся в основной части договора КАСКО, подтвердила все сведения, указанные в договоре, согласилась и обязалась исполнять Правила страхования, выданные ей при заключении договора.

В связи с замужеством Румянцева Е.А. изменила фамилию на Бодрова.

18 марта 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак №, при котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

23 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

26 марта 2018 года автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра ТС №.

По договору купли-продажи от 14 мая 2018 года застрахованный автомобиль истцом продан.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 18 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак №, составила 440684 рубля.

18 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалась просьба об изменении вида выплаты страхового возмещения на выплату наличными денежными средствами с учетом понесенных дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» в письме от 19 июля 2018 года указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив к письму направление на ремонт №, выданное 26 марта 2018 года.

Учитывая условия договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01 октября 2014 года, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из выводов экспертного заключения ФИО1 № от 18 мая 2018 года, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 440684 рубля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного автомобиля истца, которое должно было быть осуществлено не позднее 13 апреля 2018 года, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитал размер неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 29 июля 2018 года в сумме 1414595 рублей 54 копейки (440684.00 х 3% х 107дн.), ограничив ее размером страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, и взыскал с ответчика в пользу Бодровой Е.А. неустойку в сумме 59979 рублей 15 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд счел разумным и справедливым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бодровой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскан штраф с ответчика в пользу Бодровой Е.А. в размере 252831 рубль 58 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, Правилами страхования, стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля и оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указании представителя ответчика на выдачу истцу направления на ремонт в день осмотра транспортного средства объективных доказательств этому стороной ответчика не представлено, направление CMC извещения таким доказательством не является.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение условий договора страхования на номер телефона истца, указанный в договоре КАСКО и заявлении о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» направило сообщение о готовности направления на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства истца, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

В заявлении о страховом событии от 23 марта 2018 года Бодрова Е.А. указала, что автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления она хотела бы получать от страховщика посредством смс-сообщений на мобильный телефон.

В материалах дела имеется уведомлению ООО «СМС Трафик» от 27 марта 2018 года, которым было сообщено АО «АльфаСтрахование» о том, что 26 марта 2018 года в 14:51 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию № готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок №».

Однако, такое уведомление нельзя признать надлежащим доказательством извещения истца о готовности к выдаче направления на ремонт транспортного средства, а равно доказательством исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «СМС Трафик» является оператором сотовой связи либо на ином другом законном основании оказывает услуги по предоставлению мобильной связи, в том числе смс-сообщению.

Кроме того, в договоре страхования № от 01 марта 2017 года и в заявлении о страховом событии Бодровой Е.А. указаны иные контактные номера телефонов истца, отличные от номера, на который было направлено ООО «СМС Трафик» уведомление, доказательств направления смс-сообщений на которые ответчиком не представлено.

Вместе с тем, каких-либо препятствий для выдачи направления на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства путем отправления его по почте, что и было сделано ответчиком спустя значительный промежуток времени в ответ на претензию истца, при рассмотрении дела не установлено, на их наличие ответчик в своих возражениях не ссылался.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что АО «АлфаСтрахование» условия договора страхования в связи с произошедшим страховым событием исполнило в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец уклонился от проведения ремонта, поскольку доказательств получения истцом направления на ремонт автомобиля на СТОА в установленные сроки, его уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщика или на ремонт на СТОА по направлению страховщика иного злоупотребления правом не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, постольку основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции имелись.

Критика, содержащаяся в апелляционной жалобе, экспертного заключения ФИО1 № от 18 мая 2018 года, на основании которого суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования транспортного средства, поэтому названная Единая методика при расчете стоимости ремонта в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Иные доводы жалобы о несогласии АО «АльфаСтрахование» с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, доказательств, опровергающих заключение, и ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая