Решение по делу № 2-4120/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-4120/2020

УИН 72RS0013-01-2020-004287-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            11 декабря 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Светлаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Светлаковой Т.А. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей. Требование мотивировано тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было два способа управления. С 1-го по 5-й подъезды находились под управлением истца, а 6-й подъезд дома – под управлением ТСЖ «Чаплина 113». Истец осуществлял управление и обслуживание общим имуществом многоквартирного <адрес>, расположенным в подъездах №№, на основании решения собственников помещений, о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению и содержанию общего имущества МКД, расположенного в 6-ом подъезде спорного дома, в котором расположена квартира ответчика, и обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и договора управления. В связи с изменением состава общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение перезаключить без изменений способа управления с ООО «УК по СЖФ» договор управления многоквартирным домом в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ и утвердить его условия. Итоги голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № сроком на 5 лет. Ответчик является собственником находящейся в данном доме <адрес>. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с 01.06.2017                        по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 58.153 руб. 84 коп., которая ею погашена не была, в связи с чем начислены пени в размере 18.169 руб. 61 коп. На основании изложенного, с учетом изменения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3.916 руб. 23 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.237 руб. 61 коп., пени в размере 16.541 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.489 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Чаплина 113» в лице ликвидатора ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО5                          на удовлетворении исковых требований с учетом изменения предмета иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что квитанций от истца не получала, за спорный период была взыскана задолженность на основании судебного приказа в пользу ТСЖ «Чаплина 113», судебным приставом производилось исполнение судебных приказов, в настоящее время задолженность погашена.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чаплина 113» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания                  по содержанию жилищного фонда» является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 12-22).

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 48).

Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащая ответчику квартира находится в подъезде № указанного дома, при этом данный подъезд находился на обслуживании у ТСЖ «Чаплина 113».

Истец указывает, что приступил к обслуживанию 6 подъезда жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений            6 подъезда жилого <адрес> в <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все решения, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено новое внеочередное собрание собственников помещений всех шести подъездов указанного жилого дома, на котором было принято решение о заключении с истцом нового договора управления жилым домом № по <адрес> в <адрес> с началом его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение недействительным в судебном порядке не признано.

Представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что на основании указанного протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками всех помещений жилого <адрес> в <адрес>, включая собственников помещений 6 подъезда, и истцом был перезаключен новый договор управления многоквартирным домом №, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к управлению указанным многоквартирным жилым домом, которым истец управляет по настоящее время.

Кроме того, представитель истца указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял свои обязанности по управлению жилым домом № по <адрес> в <адрес> с учетом 6 подъезда, что подтверждается договорами с дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, ОАО «ТРИЦ» на предоставление коммунальных услуг собственникам 6 подъезда жилого дома, услуг по обслуживанию общего имущества 6 подъезда жилого дома и услуг по начислению платы за пользование собственниками 6 подъезда жилого дома коммунальными услугами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из объяснений ответчика следует, что коммунальные услуги в спорный период не оплачивала ни ТСЖ «Чаплина 113», ни ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСЖ «Чаплина 113» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73.166 руб. 36 коп., пени в размере 21.141 руб. 54 коп.

Из расчета задолженности, положенного в обоснование заявления ТСЖ «Чаплина 113» о выдаче судебного приказа, следует, что данная задолженность ФИО2 сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включая и спорный период.

На основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании коммунальных платежей в пользу ТСЖ «Чаплина 113», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается факт отсутствия у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, данная обязанность им исполнена в полном объеме и надлежащим образом в пользу ТСЖ «Чаплина 113».

Имеющийся между управляющей организацией и ТСЖ спор по управлению многоквартирным домом и сбору платежей не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Установление спорных фактических объемов и стоимости оказанных в спорный период услуг ТСЖ «Чаплина 113» и/или ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», подлежат установлению между данными организациями, в том случае, если ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» понесло какие-либо расходы, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирного дома и оплате за поставляемые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (приобретение коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям) в спорный период, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» имеет право требовать взыскания их с ТСЖ «Чаплина 113» по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» требований, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период.

Довод истца о том, что ответчику было известно о том, что именно истец оказывает услуги по управлению многоквартирного дома и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, судом отклоняется, поскольку задолженность по коммунальным платежам за спорный период взыскана с ответчика в пользу ТСЖ «Чаплина 113» в судебном порядке, судебный акт исполнен ответчиком принудительно, путем списания денежных средств со счета ответчика судебным приставом-исполнителем, при этом суд учитывает, что ответчик, как потребитель предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы истца в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец фактически оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Светлаковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2020 года

Копия верна

Судья                                           С.Н.Молокова