Решение по делу № 11-272/2014 от 29.05.2014

Дело № 11 – г –272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         26 июня 2014 года г. Стерлитамак

        Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре: Матюгиной А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> по доверенности Джасова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиуллиной Т.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходы на телеграфное отправление в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Галиуллиной Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграф в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальные действия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Галиуллиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскан штраф, поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда являются завышенными. Кроме этого указали, что о рассмотрении дела были не уведомлены надлежащим образом.

Галиуллина Т.Н. на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании представленного заявления.

    Представитель истца Галиуллиной Т.Н. по доверенности Долгушина К.И., представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третьи лица Сухарев А.В., Чемерис С.Н., Галиуллин А.Р. на судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба /ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.№, принадлежащего Галиуллиной Т.Н.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба не оспаривается.

     Суд считает, что доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Джасова П.В. о том, что они не были извещены о дне рассмотрения дела являются несостоятельными, так как в материалах дела представлено уведомление о вручении извещения на ДД.ММ.ГГГГ год.

Мировой судья правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Галиуллиной Т.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОАО «<данные изъяты>», судом правомерно с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца был взыскан штраф в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается доводов ответчика о том, что взысканные суммы на оплату услуг представителя являются завышенными, то они также подлежат отклонению.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Как усматривается из материалов дела, таких доказательств представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиуллиной Т.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Джасова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.