Решение по делу № 11-11014/2020 от 24.09.2020

                    судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11014/2020

22 октября 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дергачева Виталия Николаевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года по иску Антонова Анатолия Васильевича к Дергачеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дергачева В.Н. и его представителя Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Антонова А.В. и его представителя Филатова М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Дергачеву В.Н. о возмещении ущерба в размере 2618000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 8090 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года в 05 часов 04 минуты на соседнем с домом истца участке <адрес>, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани, в результате чего загорелись березы в противопожарном разрыве, в условиях сильного ветра огонь с деревьев перекинулся на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электропроводки бани на участке <адрес> что подтверждается постановлением №133 от 18 августа 2019 года. Согласно отчету, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», ущерб причиненный имуществу истцу в результате пожара составил 2618000 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с Дергачева В.Н. в пользу Антонова А.В. 2326162 рубля в счет возмещения ущерба, 7108 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки и 8090 рублей – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере.

Этим же решением суд взыскал с Дергачева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10826 рублей 73 копеек и в пользу <данные изъяты> 48000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Дергачев В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушено его процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, ввиду того, что он не имел возможности явиться в судебное заседание по причине риска заражения коронавирусной инфекцией и продления режима самоизоляции в Челябинской области. Считает, что размер возмещения вреда подлежит снижению ввиду наличия грубой неосторожности в действиях истца, так как последний осуществил постройку своего дома с нарушением противопожарного расстояния до построек ответчика. Полагает, что с его стороны каких-либо нарушений правил эксплуатации строения или правил пользования электроприборами не установлено, в связи с чем между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара отсутствует причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов А.В. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из материалов дела следует, что в собственности Антонова А.В. имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2019 года, вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР №17, 08 августа 2019 года в бане, расположенной по адресу: <адрес> начался пожар, в результате которого были огнем повреждены дом и баня на участке <адрес> (т.1 л.д.109-110).

Как следует из технического заключения <данные изъяты> от 13 сентября 2019 года, выполненного <данные изъяты> на части фрагментов медных проводников имеются следы аварийного пожароопасного режима работы. На одном из представленных фрагментов медного проводника имеется оплавление, образовавшееся в результате выскотемпературной электрической дуги первичного короткого замыкания, до возникновения пожара (т.1 л.д.132-136).

Собственником жилого дома, расположенного на участке <адрес>, является Дергачев В.Н.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет <данные изъяты> выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 23 августа 2019 года, составила 2618000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от 06 марта 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 08 августа 2019 года без учета износа составляет 2130350 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в жилом доме в результате поджара, произошедшего 08 августа 2019 года составляет 195812 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта <данные изъяты> в указанной части, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцу строения уничтожены пожаром, произошедшим в бане, принадлежащей ответчику на праве собственности, чем причинен ущерб истцу, при этом в силу вышеназванных норм права ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности, нести бремя содержания имущества, не допускать возникновение пожароопасной ситуации, следовательно, на Дергачева В.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 2326162 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что истцом нарушены противопожарные расстояния при строительстве дома, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств того, что с момента возведения истцом дома, ответчиком предпринимались меры по обращению к истцу и уполномоченные органы о данных нарушениях, не имеется. Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, дом введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дергачева В.Н. о том, что истцом не доказана его вина в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Как указывалось выше, в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2019 года очаг пожара находился в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Дергачеву В.Н. на праве собственности, ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем возгорании, не представил, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика Дергачева В.Н.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с существующими ограничительными мерами, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принятые ограничительные меры были сняты.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29 апреля 2020 года №822 закончили свое действие после 11 мая 2020 года. Суды общей юрисдикции работали в обычном режиме. Запрета на покидание жилых помещений для граждан не имелось.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 169 ГПК РФ. Вместе с тем, ходатайство Дергачева В.Н. об отложении судебного разбирательства не содержало сведений о цели отложения заседания, в связи с чем признано судом необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия сторон или их представителей в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи