Решение по делу № 2-3089/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД 24RS0032-01-2023-003128-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гарифуллину Никите Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарифуллину Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2022 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей: 1) Honda Domani, г/н №, под управлением Гарифуллина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 05.02.2021 года (страховой полис ХХХ <данные изъяты>); 2) Mazda 3, г/н №, под управлением Бернаучис А.Р.; 3) Toyota Ist, г/н №, под управлением Назаровой А.А.; 4) Лада Гранта, г/н №, под управлением Ледовских П.В.; 5) Toyota Corolla Levin, г/н №, под управлением Брюханова В.О. Гариффулин Н.А., управлявший автомобилем Honda Domani, г/н №, допустив столкновение с указанными выше автомобилями, оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском района г. Красноярска. Во исполнение условий договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело пострадавшим от ДТП выплаты страхового возмещения: 351 000 рублей Бернаучису А.Р., 342 995 рублей Назаровой А.А., 180 800 рублей Ледовских П.В., 54 340 рублей Брюханову В.О. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на оставление ответчиком места ДТП, истец просит взыскать с Гарифуллина Н.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 929 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рубль.

Представитель истца САО РЕСО «Гарантия» Манских Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гарифуллин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, согласно сведениям, предоставленным представителем Дорофеевым К.П., проходит курс стационарного лечения за пределами г. Красноярска. Судом ответчик извещался как по месту жительства, так и по месту прохождения лечения. Представитель ответчика Дорофеев К.П., действующий по доверенности, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, с представителем ответчика согласовывались время и место для ознакомления с материалами дела, однако, в назначенные время и дату представитель ответчика не являлся. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом неоднократно откладывались судебные заседания, что предоставляло представителю реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако, своим правом, предусмотренным ГПК РФ, представитель не воспользовался. С учетом имеющихся в деле сведений, а также поведения представителя ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении представителем ответчика своими процессуальными правами. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие на дату судебного заседания на 01.08.2024 года ответчик, представитель ответчика, не направляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ледовских П.В., Бернаучис А.Р., Назарова А.А., Брюханов В.О., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов об административном правонарушении, около 12 часов 20 минут 07.10.2021 года в г. Красноярске по адресу <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Honda Domani, г/н №, под управлением Гарифуллина Н.А.; Мazda 3, г/н №, под управлением Бернаучис А.Р.; Toyota Ist, г/н №, под управлением Назаровой А.А.; Лада Гранта, г/н №, под управлением Ледовских П.В.; Toyota Corolla Levin, г/н №, под управлением Брюханова В.О.

Согласно объяснениям Гарифуллина Н.А., он, двигаясь на автомобиле Honda Domani, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске, при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый ряд не выдержал боковой интервал и допустил столкновением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Мazda 3, г/н №, который в результате контакта с автомобилем Гарифуллина Н.А. выехал на встречную полосу, столкнувшись далее с остальными транспортными средствами-участниками ДТП. Увидев это, Гарифуллин Н.А. испугался и, находясь в шоковом состоянии, покинул место происшествия. Вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

Согласно объяснениям Бернаучис А.Р., он, управляя автомобилем Мazda 3, г/н №, двигался в левой полосе двухполосной дороги по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> в г. Красноярске. В районе <адрес>а, <адрес> в левую полосу резко начал перестраиваться двигавшийся в попутном направлении автомобиль Honda Domani, г/н №, допустив удар в правое переднее крыло транспортного средства Бернаучиса А.Р. После этого автомобиль Мazda 3, г/н №, вынесло на встречную полосу, где далее произошло столкновение с остальными транспортными средствами-участниками ДТП.

Согласно объяснениям Назаровой А.А., она двигалась на автомобиле Toyota Ist, г/н №, по <адрес> моста в г. Красноярске, как вдруг навстречу ей выехал автомобиль Мazda 3, г/н №, допустив столкновение с ее транспортным средством.

Водители Ледовских П.В. (автомобиль Лада Гранта, г/н №) и Брюханов В.О. (автомобиль Тoyota Corolla Levin, г/н №) показали, что когда они двигались по <адрес> моста в г. Красноярске, с их транспортными средствами столкнулся автомобиль Toyota Ist, г/н №, который откинуло от удара автомобилем Мazda 3, г/н №, выехавшего с полосы, предназначенной для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 года Гарифуллин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, видеозапись с момента дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарифуллина Н.А., и состоит в причинно-следственной связи с нарушением Гарифуллиным Н.П. п. 8.4. ПДД РФ, который, управляя автомобилем Honda Domani, г/н №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Мazda 3, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом суд учитывает, что, согласно материалам административного производства, видеозаписи, Гарифулин Н.А. покинул место ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям Мazda 3, г/н №; Toyota Ist, г/н №; Лада Гранта, г/н №; Toyota Corolla Levin, г/н №.

Гражданская ответственность водителя Гарифуллина Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ХХХ <данные изъяты> от 05.02.2021 года.

27.10.2021 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия» обратился Ледовских П.В.

08.11.2021 года в САО «Ресо-Гарантия» поступили заявления о выплате страхового возмещения от Бернаучис А.Р. и Назаровой А.А.

13.01.2022 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия» обратился Брюханов В.О.

ПАО СК «Росгосстрах», признав в соответствии с актами № АТ11495187 от 09.11.2021 года (потерпевший Ледовских П.В.), № АТ11516023 от 15.11.2021 года (потерпевший Бернаучис А.Р.), № АТ11516647 от 16.11.2021 года (потерпевшая Назарова А.А.), № АТ11681692 от 19.01.2022 года (потерпевший Брюханов В.О.) факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2021 года вышеуказанных автомобилей страховыми случаями, произвело следующие выплаты: 180 800 рублей – Ледовских П.В. (платежное поручение № 15774 от 12.11.2021 года, реестр денежных выплат № 1452 от 12.11.2021 года), 351 000 рублей – Бернаучису А.Р. (платежное поручение № 725912 от 23.11.2021 года), 342 995 рублей – Назаровой А.А. (платежное поручение № 8867 от 23.11.2021 года, реестр денежных выплат № 1512 от 23.11.2021 года), 54 340 рублей – Брюханову В.О. (платежное поручение № 30082 от 20.01.2022 года).

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также размер выплаченного страхового возмещения основан на выводах, содержащихся в экспертных заключениях, подготовленных ООО «СИБЭКС», содержащихся в материалах дела, которые ответчиком оспорены не были. Указание на несогласие с заявленными исковыми требованиями, содержащееся в поступившем от представителя ответчика Дорофеева К.П. в Ленинский районный суд г. Красноярска 17.01.2024 года ходатайстве, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не содержит каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба. Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству стороны ответчика, доказательств опровержение заявленных требований ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 929 135 рублей (180 800 рублей + 351 000 рублей + 342 995 рублей + 54 340 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № 324955 от 16.06.2023 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 491 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гарифуллину Никите Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 929 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 491 руб., а всего взыскать 941 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года.