Решение по делу № 2-922/2022 (2-5341/2021;) от 17.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Алексея Александровича и Пряхиной Александры Геннадьевны к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

установил:

Пряхины А.А., А.Г. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.09.2018 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» обязалось оплатить цену договора, а ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось построить и передать объекты долевого строительства в виде квартир. 30.11.2020 года между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено Соглашение № по которому ООО «Абсолют недвижимость» уступило истцам свои права требования к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в части одной из квартир, имеющей характеристики, отвечающие требованиям истцов. Свои обязательства по оплате уступки прав требования, истцы исполнили в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать им объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021 года, нарушил свои обязанности, квартира им передана 22.10.2021 года. В связи с чем, полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 21.10.2021 год в размере 459 477 рублей 80 копеек. В адрес ответчика ими была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с него в их пользу подлежит взысканию штраф. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, им был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 100 000 рублей. Также полагают, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 214 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Просили суд взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов неустойку в размере 459 477 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 214 рублей.

В последствие представитель истцов уточнила требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств аза период с 01.04.2021 года по 22.10.2021 год в размере 432 396 рублей 14 копеек и почтовые расходы в размере 1 564 рублей 40 копеек. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истцов на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения из содержания которых следует, что ответчик просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана приостановлением деятельности в период с марта 2020 года по май 2020 года и последующим возобновлением строительства с учетом карантинных требований по COVID19. Кроме того, в ходе строительства, генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства, в связи с чем, застройщик был вынужден привлечь в качестве генподрядчика иное лицо, в связи с чем, увеличились сроки выполнения работ, которые и новым генеральным подрядчиком также были нарушены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.09.2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» квартиры, а последнее обязалось уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры, а также отделочные работы от застройщика.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020 года, то есть не позднее 31.01.2021 года.

19.07.2019 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве от 13.09.2018 года, согласно которому срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ был изменен и определен в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, то есть не позднее 31.12.2020 года.

01.09.2020 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют недвижимость» было заключено Соглашение №Пав/16-АН-18 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 13.09.2018 года, по которому ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» уступило ООО «Абсолют недвижимость» права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2018 года.

30.11.2020 года между ООО «Абсолют Недвижимость» с одной стороны, Пряхиной Александрой Геннадьевной и Пряхиным Алексеем Александровичем с другой стороны было заключено Соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Абсолют Недвижимость» уступило Пряхиным А.Г., А.А. свое право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2018 года в отношении квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям истцов.

Свои обязательства в части оплаты уступки прав требования Пряхины А.А. и А.Г. исполнили, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2020 года.

22.10.2021 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, ул. <адрес>. Из содержания данного акта следует, что цена договора ДДУ составляет 4 687 221 рубль.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года по 22.10.2021 года. При этом истцы просят взыскать неустойку за меньший период, что является их правом в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать неустойку за период с 01.04.2021 года по 22.10.2021 год.

Размер неустойки за данный период времени составляет 272 249 рублей 42 копейки: 4 687 221 х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором – 31.12.2020 года) : 150 х 205 дней.

При этом учитывая период просрочки (7 месяцев), принимая во внимание причины просрочки, ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 200 000 рублей.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцам был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию. Однако с учетом периода претерпевания нравственных страданий истцов, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2021 года Пряхиным А.А. в адрес ответчика была направлены претензии, расходы по направлению которой составили 570 рублей 08 копейки. Претензия ответчиком получена 19.07.2021 года и до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца Пряхина А.А. убытки в размере 570 рублей 08 копейки и в пользу обоих истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Расходы по направлению претензии суд расценивает как убытки истца, а не судебные расходы, поскольку по данной категории спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, не направление претензии не препятствовало реализации истцом своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском. В связи с чем, исходя из содержания положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы не могут относиться к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было направлено на восстановление своего нарушенного права в досудебном порядке, что в силу ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, суд полагает, что штраф в размере 115 285 рублей 04 копеек (200 000 + 30 000 + 570,08) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, учитывая период, в течение которого требования потребителя ответчиком не исполнялись (7 месяцев), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов штраф в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, истцы обратилась к Лазаревой Т.К., с которой 01.07.2021 года заключили договор оказания юридических услуг, по которому за услуги по подготовке иска, участию в судебных заседаниях, истец оплатила денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.07.2021 года.

Также Пряхиными А.Г., А.А. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 214 рублей, расходы по направлению искового материала в суд в размере 435 рублей 04 копеек, направлению копии иска ответчику в размере 238 рублей 24 копеек и уточненного иска в размере 321 рубля 04 копеек.

Учитывая то, что иск подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание вышеуказанное положение Постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими судебные расходы в размере 20 994 рублей 32 копеек (20 000 + 435,04 + 238,24 + 321,04).

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенные им расходы по оплате госпошлины. Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцами заявлены требования о нарушении их прав как потребителя, оснований для уплаты госпошлины (исходя из цены иска) у истцов не имелось, расходы ими были понесены ошибочно, и как следствие, не имеется оснований и для взыскания данных расходов в их пользу с ответчика.

Указанные расходы могут быть возвращены истцам в лице Пряхина А.Г., по его заявлению согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Пряхина Алексея Александровича и Пряхиной Александры Геннадьевны к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пряхина Алексея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 22.10.2021 года в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 570 рублей 08 копеек; штраф в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 10 497 рублей 16 копейки, а всего денежную сумму в размере 161 067 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пряхиной Александры Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 22.10.2021 года в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 10 497 рублей 16 копейки, а всего денежную сумму в размере 160 497 рублей 16 копеек.

В иске Пряхина Алексея Александровича и Пряхиной Александры Геннадьевны к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                  подпись                     М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года