Решение по делу № 33-1289/2024 от 05.03.2024

УИД 68RS0001-01-2024-000865-50 (№ 13-25/2024)

Дело № 33-1289/2024

Судья Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Тамбовской области на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 февраля 2024 года по заявлению заместителя прокурора Тамбовской области об отмене решения третейского суда № МДА-ЦФ-1650-2021 от 24 сентября 2021 года, вынесенного единоличным арбитром Мартьяновым Денисом Анатольевичем,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. № МДА-ЦФ-1650-2021 от 24 сентября 2021 года, ссылаясь на его противоречие публичному порядку Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 февраля 2024 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении заместитель прокурора Тамбовской области просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 февраля 2024 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в интересах достижения законности в соответствии с возложенными задачами на органы прокуратуры Российской Федерации, вытекающими из ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор правомочен обжаловать незаконные судебные акты в целях защиты публичных интересов Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что создание видимости частноправового спора, незаконное отнесение его на рассмотрение третейского суда с грубым нарушением процедуры, касающейся вопросов достижения соглашения о подсудности указанному суду, с привлечением непостоянно действующего единоличного арбитра при отсутствии достоверных сведений о реальном рассмотрении спора, влечет подмену законных функций государственных органов по осуществлению правосудия, противоречит публичному порядку и свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации.

Указывает, что требования законности, обоснованности, мотивированности и окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в представлении, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении заявления.

Из материала следует, что решением третейского судьи Мартьянова Д.А. № МДА-ЦФ-1650-2021 от 24 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженностей по договорам микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, суммы гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО10 Местом вынесения решения указан адрес: *** (л.м.89-105).

23 октября 2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в Октябрьский районный суд города Тамбова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда (л.м.15-37).

Заявление рассмотрено Октябрьским районным судом города Тамбова 22 декабря 2023 года с участием прокурора Октябрьского района города Тамбова на основании части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками посредством электронно-цифровой подписи были заключены договоры потребительского займа/микрозайма.

Соглашения об использовании электронно-цифровой подписи подписаны заемщиками собственноручно, в пункте первом которого имеется условие о том, что в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма и направления кредитором заемщику оферты о заключение арбитражного соглашения к договору, надлежащим акцептом оферты будет являться молчание заёмщика на предложение о заключении арбитражного соглашения (л.м.38-39).

Настаивая на том, что решение третейского судьи Мартьянова Д.А. от 24 сентября 2021 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд.

Возвращая 8 февраля 2024 года заявление заместителя прокурора Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, которым затронуты права и охраняемые законом интересы граждан, не представил доказательств того, что данные лица по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда и обратились в прокуратуру Тамбовской области для защиты их интересов.

С такими выводами нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 6 статьи 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании части 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В абзаце первом части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку заместитель прокурора Тамбовской области в заявлении указывает, что обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации и заявляет о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации с целью устранения противоречий между принятым решением третейского суда и фундаментальными правовыми началами (принципами), составляющими основу экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, то оснований для возвращения заявления прокурору в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий на его подписание и подачу в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для принятия заявления заместителя прокурора Тамбовской области к производству Октябрьского районного суда города Тамбова (часть 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 февраля 2024 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: