Решение по делу № 22К-1888/2017 от 28.11.2017

судья – ФИО12. Дело 22к-1888/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 декабря 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым удовлетворенно ходатайство дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, гражданина РФ, прописанному и проживающему по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток с момента задержания.

В случае предъявления обвинения в течение 10 суток, меру пресечения в отношении ФИО1 считать избранной на 1 месяц со дня задержания, то есть с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО8, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что <дата>, примерно в 00 часа 05 минут, у доставленного от <адрес> г. Махачкала, в ОП по Совет­скому району УМВД России по г. Махачкала гр. ФИО1 в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых, в правом наружном кармане одетой на нем тканевой куртки черного цвета, был обнаружен и изъят белый бумажный сверток внутри которого находилась высушенная измельченная растительная смесь зеленого цвета.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое у гр. ФИО11 A.M., является наркотическим средством -марихуаной (каннабисом), постоянная масса которой составляет 6,85 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата>, за № относится к значительному размеру, которое ФИО11 A.M., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

<дата> в 22 часа 00 минут, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, и будучи на свободе, может скрыться от дознания и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, по делу возникла необходимость в возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа дознания.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В материалах дела отсутствует данные о том, что он не нарушил требования п.1 ст. 108 УПК РФ а именно, не нашло подтверждение нарушение обстоятельств для применения исключительных мер, предусматривающих заключение под стражу.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от <дата> «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина. В нем указано, что «судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью».

В соответствии обжалуемым постановлением выводы суда о том, что он может скрыться от органов дознания и суда, носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана оценка тому, что он зарегистрирован в г. Махачкала, проживает по месту регистрации и по месту жительства соседями характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, его мать является инвалидом второй группы, жена нигде не работает и он является единственным кормильцем в семье, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину в содеянном раскаялся, давал правдивые показания. Данные обстоятельства, не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями». Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3-х лет и другие виды альтернативных наказаний

В материалах дела имеется справка о результатах проверки в ОСК от <дата>, в отношении ФИО1, согласно которой подозреваемый ФИО1, раннее судим по аналогичной статье освобожден с мест лишения свободы <дата>.

Судом первой инстанции в своем постановлении обоснован вывод, почему невозможно избрать иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу, по данному материалу суду представлены

Предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1 судом не установлены и с учетом прошлых судимостей суд апелляционной инстанции их также не находит.

Судом первой инстанции обоснованность подозрения, законность задержания ФИО11 проверены и им дана надлежащая оценка в постановление суда.

Постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено надлежащим дознавателем с согласия соответствующего должностного лица.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы подозреваемого о необходимости изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом наличия семьи, малолетнего ребенка, длительности срока содержания под стражей, болезненного состояния матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными основаниями для их удовлетворения с учетом его судимости.

Доводы ФИО11 о том, что является единственным кормильцем в семье, опровергаются справкой о судимостях его и сведением о том, что он нигде не работает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10