Решение по делу № 22-1359/2023 от 04.07.2023

Судья Верховская Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Звездиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года трех месяцев в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку:

- необходимую часть срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный отбыл;

- ФИО1 за время отбывания наказания от работы не уклоняется, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к труду относится добросовестно, в конфликтных ситуациях замечен не был, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину по приговорам признавал, от погашения исков по приговору не уклоняется, грубости в адрес представителей администрации исправительного учреждения не допускает, в связи с чем, можно сделать вывод об исправлении осужденного;

- имеющееся у ФИО1 взыскание в следственном изоляторе от ДД.ММ.ГГГГ получено им в условиях адаптации, так как после его этапирования в ФКУ <данные изъяты> <адрес> он нарушений не допускал;

- ФИО1 всё осознал, вину признал, раскаялся, больше не совершит таких преступлений;

- замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является реальным шансом скорейшей социализации ФИО1 в обществе, даст ему возможность посвящать время своей семье, оказывать ей моральную и финансовую поддержку.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, считает его несправедливым, поскольку у суда были все основания для применения к нему ст. 80 УК РФ. Указывает на имеющиеся сведения о том, что взысканий он не имеет, по прибытии в колонию был трудоустроен, работал в две смены, в связи с чем, не имел возможности учиться. Кроме того, в деле имеется одно поощрение за добровольное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ, которого по каким-то причинам на момент судебного разбирательства в деле не было.

На основании изложенного, просит пересмотреть постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Лухского района Лазарев Э.А. считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Звездина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Из учетно-характеризующих материалов следует, что за весь период отбывания наказания, в который обоснованно включено время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, осужденным ФИО1 было получено одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ, поощрений за весь период отбывания наказания он не имел. Спортивно-массовые и культурные мероприятия ФИО1 не посещает, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. При этом одежду, прикроватную тумбочку и спальное место содержит лишь в удовлетворительном санитарном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудоустройства, равно как и отбытие необходимой части срока наказания для обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Характер допущенного ФИО1 нарушения изложен в оспариваемом постановлении, судом первой инстанции учитывался. На момент рассмотрения ходатайства суд и сам осужденный не располагали сведениями о наличие у него поощрения. Напротив, он считался имеющим взыскание. При этом мер к его досрочному погашению не предпринимал, в то время как наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Доводы осужденного о получении им поощрения не опровергает правильность выводов суда, на основании которых принято судебное решение.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, которая позволяет принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как не позволяющие удовлетворить заявленное ходатайство с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Оснований не доверять сведениям о личности ФИО1, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.