Решение по делу № 33-1966/2017 от 20.01.2017

Судья: Лопутнев В.В.                                                                                 гр. дело № 33-1966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                                  г.о. Самара

Судья Самарского областного суда Занкина Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой И.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Осиповой И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по кредитному договору № от 24.07.2014 года в размере 1 248 078 рублей 64 копейки, в т.ч.: 918 556 рублей 27 копеек - остаток ссудной задолженности; 245 158 рублей 33 копейки - задолженность по плановым процентам; 16 690 рублей 58 копеек - задолженность по коллективному страхованию; 37 754 рубля 38 копеек - задолженность по пени; 29 919 рублей 08 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от 26.06.2015 года в размере 814 885 рублей 23 копейки, в т.ч.: 644 552 рубля 98 копеек - остаток ссудной задолженности; 139 170 рублей 73 копейки - задолженность по плановым процентам; 10 312 рублей 84 копейки - задолженность по коллективному страхованию; 17 569 рублей 73 копейки - задолженность по пени; 3 278 рублей 95 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; 18 514 рублей 82 копейки - в счет возврата госпошлины. Всего 2 081 478 (два миллиона восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 69 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Осиповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014 г. в размере 1 248 078 рублей 64 копеек, по кредитному договору № от 26.06.2015 г. в размере 814 885 рублей 23 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 514 рублей 82 копеек.

В обоснование исковых требований указывалось на заключение между сторонами 24.07.2014 г. и 26.06.2015 г. кредитных договоров, в рамках которых ответчик согласилась на заключение договоров страхования жизни и трудоспособности заемщиков Банка, на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплаты страховой премии, вследствие чего сформировалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании Гл. 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Осиповой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение, снизить размер неустойки по основаниям и доводам, которые изложены в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. неустойкой (штрафом, пеней) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По делу установлено, что 24.07.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – ВТБ 24 (ПАО) в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законом) и Осиповой И.Н. в порядке ст. ст. 428, 432, 434, 438, 820 ГК РФ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок до 24.07.2019 г. (60 месяцев) под 21,5% годовых (размер полной стоимости кредита 23,73% годовых).

Согласно п. 4.2.1 Общих условий договора заемщик обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж по возврату суммы кредита и уплаты процентов составляет 31 595,29 рублей, кроме первого платежа – 22 849, 32 рублей и последнего платежа – 32 660,58 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Кроме того, согласно заявлению от 24.07.2014 г. Осипова И.Н. добровольно дала свое согласие на подключение к Программе страхования «Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб.» ООО СК «ВТБ-Страхование» по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка.

Согласно заявлению и п. 18 Индивидуальных условий договора предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования – 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 399 рублей, которая включает компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов и подлежащая уплате не позднее даты ежемесячного платежа.

26.06.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Осиповой И.Н. в порядке ст. ст. 428, 432, 434, 438, 820 ГК РФ заключен кредитный договор №.

Согласно п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму 644 552,98 рублей на срок до 26.06.2025 г. (120 месяцев) под 18% годовых (размер полной стоимости кредита 19,54% годовых).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий договора заемщик обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж по возврату суммы кредита и уплаты процентов составляет 11 649,05 рублей, кроме первого платежа – 12431,92 рублей и последнего платежа – 14 678,33 рублей.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно заявлению от 26.06.2014 г. Осипова И.Н. добровольно дала свое согласие на подключение к Программе страхования «Профи ВТБС 0,4% мин. 499 руб.» ООО СК «ВТБ-Страхование» по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования – 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 499 рублей, которая включает компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов и подлежащая уплате не позднее даты ежемесячного платежа.

Истец выдал в соответствии с условиями кредитных договоров ответчику денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Осипова И.Н. ненадлежаще исполняла принятые на себя договорные обязательства по срокам и объему, определенным кредитными договорами по возврату кредита, уплате процентов.

Судом установлено, что по кредитному договору от 24.07.2014 г. последний платеж произведен ответчиком 28.07.2015 г., по кредитному договору от 26.06.2015 г. платежи не осуществлялись.

Согласно п. 3.1.2 Общих условий кредитного договора № от 24.07.2014 г. и п. 4.1.2 Общих условий кредитного договора № от 26.06.2015 г. кредитор праве досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договорами.

О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление исх. № от 30.07.2016 г. с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени в срок не позднее 15.09.2016 г., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 24.07.2014 г. по состоянию на 19.09.2016 г. составила 1 857 139,73 рублей, включая: 918 556,27 рублей – остаток ссудной задолженности; 245 158,33 - сумма задолженности по плановым процентам; 16 690,58 рублей – сумма задолженности по коллективному страхованию; 377 543,75 рублей - сумма задолженности по пени; 299 190,80 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 26.06.2015 г. по состоянию на 20.09.2016 г. составила 1 002 523,31 рублей, включая: 644 552,98 рублей - остаток ссудной задолженности; 139 170,73 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 10 312,84 рублей - сумма задолженности по коллективному страхованию; 175 697,25 рублей - сумма задолженности по пени; 32 789,51 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

При этом истец с учетом принципов разумности и справедливости самостоятельно снизил размер пени: по кредитному договору от 24.07.2014 г. с 377 543,75 до 37 754,38 и с 299 190,80 рублей до 29 919,08 рублей; по кредитному договору от 26.06.2015 г. с 175 697,25 рублей до 17 569,73 рублей и с 32 789,51 рублей до 3 278,95 рублей, и в исковых требованиях учитывал только 10% от суммы задолженности по пеням.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его правильным.

При этом наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Иного расчета задолженности по договору ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения из заключенных кредитных договоров, ответчик денежные средства по договорам получила, однако сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погасила. Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств, не нашел оснований для большего снижения размера неустойки, сниженного истцом в 10 раз от имеющейся задолженности по пеням, учитывая при этом длительность неисполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18 514,82 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01. 2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Осипова И.Н. доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

При этом наличие финансовых трудностей к доказательствам явной несоразмерности суммы неустойки не относится.

Причины ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не приводятся.

Кроме того, согласно предписаниям п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие таких убытков предполагается, а доказывать обратное должен именно ответчик.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Осиповой И.Н. договорных обязательств наступили последствия, в результате которых Банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договоры с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договоров своевременно и в полном объеме, Банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,6% в день от суммы просроченной задолженности), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, сниженной самостоятельно Банком в 10 раз – 88 522,14 рублей, только с размером задолженности по просроченному основному долгу – 1 563 109,25 рублей и процентам – 384 329,06 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных правовых доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы решения по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                               Занкина Е.П.