Решение по делу № 22-906/2023 от 21.02.2023

Судья первой инстанции Коваленко С.А.                 № 22-906/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                16 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Ляхницкого В.В., Мациевской В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипициной А.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Королева П.В., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соболевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Королева П.В., на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 года, которым

Королев п, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Королева П.В., его защитника Соболевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Яжиновой А.А., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Королев П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В приговоре указано о совершении осужденным преступления 15 марта 2022 года.

Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Осужденный Королев П.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев П.В. выражает несогласие с приговором суда, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), чрезмерной суровости назначенного ему наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Не проверена возможность получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах. Потерпевшая могла получить телесные повреждения убегая от него, выпрыгивая в окно.

Потерпевшая сама виновата в произошедшем, спровоцировала его агрессивное поведение и применение насилия.

На досудебной стадии производства по делу он по просьбе следователя подписывал чистые листы бумаги. Следователь обещал, что наказание ему будет назначено условно.

Одновременно с этим осужденный утверждает, что суд первой инстанции не учел наличие в деле таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание им вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние его здоровья, пожилой возраст его матери.

Осужденный просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Королев П.В. и его защитник Соболева К.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Порядок проведения судебного разбирательства по делу, обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлены из протокола судебного заседания, правильность которого никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства при проведении судебного разбирательства по делу судом разрешены.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Все обстоятельства, о которых было заявлено сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обсудил в приговоре.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, результаты осмотра места происшествия, заключение судебной экспертизы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части судебная коллегия не находит.

При проведении судебного разбирательства и на досудебной стадии производства по делу осужденный Королев П.В. описывал обстоятельства совершения преступления.

Оснований полагать, что осужденный оговорили себя в преступлении, не имеется.

Все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с процессуальным законодательством, при участии защитника.

В установленном законом порядке осужденный и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность изложения показаний. В каждом из протоколов осужденный собственноручно указывал о том, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

Такие обстоятельства исключают фальсификацию протоколов следственных действий в деле, о которой осужденный заявил в апелляционной жалобе.

По существенным для дела обстоятельствам показания осужденного на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании суда первой инстанции совпадают.

Из показаний осужденного Королева П.В. следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с потерпевшей стал наносить ей удары, причинил ей телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей т следует, что осужденный в ходе распития спиртных напитков и возникшего между ними конфликта, нанес ей ногой несколько ударов по телу, после чего она убежала из дома. В дальнейшем она была госпитализирована.

Из показаний свидетеля с следует, что осужденный сообщал ей что причинил телесные повреждения потерпевшей, избив ее.

Из показаний свидетелей 1 и б следует, что потерпевшая убежала из дома через окно, после того, как осужденный ее избил.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о заинтересованности указанных лиц в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности не имеется.

При проведении медицинской судебной экспертизы, установлена локализация, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Тропицыной.

Причиненные т повреждения отнесены к категории, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

При проведении медицинской судебной экспертизы, среди прочего, установлена возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в показаниях осужденного.

Судебная экспертиза по уголовному делу проведена с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных доказательств не следует, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при соударении с подоконником, поскольку потерпевшая не указывала о таких обстоятельствах, осужденный в этот момент спал.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о квалификации действий осужденного, суд первой инстанции правильно учел и оценил.

Вопреки доводам стороны защиты, способ причинения потерпевшей телесных повреждений (нанесение множественных ударов ногами), их локализация (грудная клетка), очевидно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

В характеристиках, выданных должностными лицами территориального подразделения органов внутренних дел, приведены сведения об удовлетворительном поведении осужденного.

Осужденный злоупотребляет спиртными напитками, систематически устраивал скандалы с потерпевшей.

При назначении осужденному наказания суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в деле таких смягчающих наказание обстоятельств, как оказание потерпевшей помощи или возмещение причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что после причинения потерпевшей повреждений, высказываниях потерпевшей о значительных болевых ощущениях, осужденный не оказывал ей помощь, запер входную дверь в квартиру, чтобы потерпевшая не могла обратиться за медицинской помощью самостоятельно, волоком оттащил потерпевшую от входной двери.

Потерпевшая смогла получить медицинскую помощь лишь на следующий день, пока осужденный спал, покинув квартиру через окно, вызвав скорую медицинскую помощь через продавца расположенного поблизости торгового павильона.

Одно лишь то обстоятельство, что после обращения потерпевшей с заявлением в органы внутренних дел, осужденный попросил у нее прощения, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания, поскольку охватывается фактическим признанием им своей виновности в преступлении.

Принятые осужденным меры очевидно не соразмерны со степенью общественной опасности совершенного преступления и тяжестью наступивших в результате преступления последствий.

Все остальные доводы осуждённого в указанной части фактически сводятся лишь к обещаниям заботиться о потерпевшей в будущем, что не может быть основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При этом, на стадии апелляционного обжалования осужденный фактичекски утверждает о виновности в произошедшем самой потерпевшей, поведение которой было провокационным, послужило поводом для совершения им преступления.

Вместе с тем, никаких данных о том, что потерпевшая вела себя аморально или противоправно, что могло бы быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Причиной совершения преступления послужило то, что потерпевшая не купила для осужденного сигареты.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством пожилого возраста или неудовлетворительного состояния здоровья близкого родственника осужденного, не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденному, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы об отсутствии в деле оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал (ст. 64 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что цели назначения наказания, в том числе, исправление осужденного, не будут достигнуты при условном осуждении, оснований для его применения не имеется (ст. 73 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправленного учреждения, в которое осужденный должен быть направлен для отбывания наказания, в приговоре определен правильно.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей должен производиться по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 года в отношении Королева п оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Королева П.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                                В.В. Ляхницкий

                                                                                                            В.Е. Мациевская

Копия верна: Судья                                                                          В.В. Гилюк