Решение по делу № 2-968/2022 (2-5962/2021;) от 13.12.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-007251-72

Дело № 2-968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            13 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба в размере 318377,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. штрафа в размере 318377,6 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <адрес> <адрес> собственником которой она является причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, реализовала свои права на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, что в ходе слушания им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» при обследовании <адрес> установлено что в комнате площадью <данные изъяты> на потолке у окна протечка площадью <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты> на потолке протечка площадью <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> произошел залив из-за протечек с вышележащего помещения холодного чердака, в который вода соответственно попала из-за протечек кровли. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба составляет 273381 рубль

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, в ответ на которое ООО «Жилкомсервис № <адрес>» сообщил, что в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств вреда причиненного именно ответчиком отсутствуют основания для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, так как заявил что заявленное истцом сумма значительно завышена, также об определении стоимости ущерба.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения причин залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом того, что стороны не возражали против экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», судебная экспертиза была назначена в указанное экспертное учреждение.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» причина залива <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются протечки кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения судебной экспертизы составляет 94952,40 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

ООО "Жилкомсервис № <адрес>" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» причиненные ей убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходит из размера указанного в заключении эксперта № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 94952,40 рублей, так как данное заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела ответ общества на претензию истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 49976,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как на лицо, ходатайствующее о ее проведении, документ о полной оплате экспертизы ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию сумма в размере 52000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан № отделом милиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан № отделом милиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 94952,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49976,20 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4198,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.