Решение по делу № 33-3-9675/2022 от 15.09.2022

УИД № 26RS0003-01-2022-002249-11

дело № 2-1874/2022

Судья Шелудченко Т.А. дело № 33-3-9675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам представителя администрации города Ставрополя по доверенности Семеновой Р.И., представителя КУМИ города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Беловола Владимира Ивановича к Администрации города Ставрополя о признании права собственности в силу приобретательской давности

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беловол В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Ставрополя, в котором просил

- признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>, в силу приобретательской давности,

- установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: город <адрес> в координатах:

Номер точки	Х	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
Н1	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

№

№ №	№	№	№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

- указать, что решение суда является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет в указанных координатах;

- указать, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности истца на земельные участки в ЕГРН.

В обоснование требований он указал, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района города Ставрополя №208 от 26.03.2001 и постановления главы города Ставрополя №4705 от 22.08.2001 ему предоставлен земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по ул.<адрес>, площадью <данные изъяты> м². 24.08.2001, заключен договор аренды данного земельного участка №№.

В дальнейшем, на указанном участке им был построен жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности.

С фасадной части арендуемого земельного участка имелся свободный земельный участок площадью <данные изъяты> м², с тыльной части – земельный участок площадью <данные изъяты> м². Он произвел благоустройство указанных участков на основании согласия Администрации и проекта благоустройства.

11.04. 2003 года он подал заявление на имя главного архитектора города Ставрополя о получении разрешения на прирезку земельного участка к его домовладению по фактическому пользованию, по результатам рассмотрения которого было подготовлено, согласовано и утверждено градостроительное заключение №413 о прирезке земельного участка к домовладению, в п.7 которого указано «В связи с освоением застройки улицы Полковничья, освобождающееся место от лесополосы (акация, терновник, мелкая поросль) Управление архитектуры считает возможным использовать под прирезку к земельному участку №17 по ул. Полковничья при условии корректировки генплана, согласованного в установленном порядке. принято

02.04.2004 года постановлением главы города Ставрополя №2258 ему предоставлены в аренду земельные участки для строительства гаража площадью 54 кв.м. и ведения садоводства площадью 258 кв.м.

29.09.2004 он подал заявление на имя главы города Ставрополя о разрешении на прирезку земельного участка по фактическому пользованию, которое было направлено начальнику архитектуры администрации города Ставрополя.

18.10.2004 подготовлено, согласовано и утверждено градостроительное заключение №1423 о прирезке земельного участка к его домовладению для эксплуатации жилого дома.

02.03.2011 он обратился в МФЦ с заявление о предоставлении спорных земельных участков в аренду для организации благоустройства в районе принадлежащего ему жилого дома.

22.07.2011 года он был уведомлен об отказе в предоставлении земельного участку в аренду для организации благоустройства в районе принадлежащего ему жилого дома по ул. Порлковничьей,17, так как данный земельный участок относится к территории общего пользования.

18.01.2021 года ему отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельных участков в собственность.

17.02.2022 им подано заявление в КУМИ города Ставрополя о перераспределении земельных участков, на которое он также получил отказ.

Однако, с момента предоставления ему земельного участка с кадастровым номером №, то есть с 2001 года и по настоящее время он пользуется спорными земельными участками, которые очистил от мусора, зарослей, благоустроил, все возведенные на них строения своевременно зарегистрировал в плане объекта недвижимости, техническом паспорте, кадастровом паспорте с 2005 года. Он регулярно оплачивает налоги на недвижимость, в том числе, и на строения, которые находятся на спорных земельных участках.

Таким образом, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными земельными участками, как своими собственными, более 15 лет.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2022 года исковые требования Беловола В.И. к Администрации города Ставрополя удовлетворены.

Суд признал за Беловолом В.И. право собственности на земельный участок общей площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>, в силу приобретательской давности.

Суд установил границы земельного участка общей площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: город <адрес> в координатах:

Номер точки	Х	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
Н1	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

Суд установил границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: город <адрес> в координатах:

№ №	№	№	№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

Суд указал, что решение суда является основанием для постановки земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу город <адрес> на кадастровый учет в указанных координатах и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Семенова Р.И. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Беловолу В.И. в удовлетворении требований в полном объеме, указав при этом, что учитывая положения п.5ст. 214 ГК РФ,п.1ст. 16 ЗК РФ, ст.7.1 КОАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований неоформленного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца п1 ст. 234 ГК РФ. Поскольку земельные участки, испрашиваемые истцом, не находятся в частной собственности, к ним не может быть применена приобретательная давность. Кроме того, использование земельных участков истцом в течение 15 лет не может быть рассмотрено, как добросовестное владение.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такого основания, как «я пользуюсь много лет», указанной нормой права не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу Беловол В.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ города Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Беловол В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец Беловол В.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Петренко Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, исходя из ч.3ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Беловола В.И. и его представителя по доверенности Тришкина О.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. Полковничьей,17 в городе Ставрополе постановлением главы города Ставрополя от 22.08.2001 года №4705 в соответствии с постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 26.03.2001 №208 был предоставлен Беловолу В.И. в краткосрочную аренду сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 02.04.2004 №2258 Беловолу В.И. были предоставлены земельные участки из земель поселений по ул. Полковничьей,17, согласно материалам межевания земельного участка: площадью 258 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для ведения садоводства и площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на три года для строительства гаража.

02.03.2011 Беловол В.И. обратился с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду для организации благоустройства в районе жилого дома №17 по ул. Полковничьей.

Уведомлением об отказе в предоставлении земельного участка от 22.06.2011 года администрация города Ставрополя отказала в предоставлении земельного участка по ул. Полковничьей в районе жилого дома №17 для организации благоустройства, так как данный земельный участок относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Письмом от 24.02.2022 года администрацией города Ставрополя Беловолу В.И. была направлена информация в связи с его обращением произвести перераспределение земельного участка, расположенного по адресу город <адрес>, кадастровый номер № и смежных земель, примыкающих к данному участку в фактических границах для образования нового земельного участка с сохранением права аренды земельного участка, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН предоставлен Беловолу В.И. на праве аренды, что из представленных документов невозможно определить как местоположение земельного участка, так и соблюдение установленных ЗК РФ норм.

Удовлетворяя исковые требования Беловола В.И. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ разьяснениями. Изложенными в пунктах15.16 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что Беловол В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными земельными участками, как своими собственными более 15 лет.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности пункта 1ст. 234 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» указано, что в разьяснениях, изложенных в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается только на те договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п., т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица( собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не « как своей»

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №78-КГ 19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титул собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное данному лицу.

Следовательно, согласно данному разьяснению, у лица, получившего владение вещью по договору критерий владения « как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором, временное производное владение.

Из искового заявления истца Беловола В.И., из материалов дела следует, что земельные участки, на которые он просит признать право собственности в силу приобретательской давности, находятся в муниципальной собственности, о чем ему было достоверно известно, поскольку он обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков ему на праве аренды, земельные участки площадью 258 кв.м. для ведения садоводства и площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаража по адресу: ул. <адрес> также предоставлены ему на праве аренды.

На основании изложенного приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в силу приобретательской давности невозможно.

В соответствии с ч.1ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дома, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дома, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2022 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беловола Владимира Ивановича к администрации города Ставрополя отказать.

Апелляционные жалобы представителя администрации города Ставрополя по доверенности Семеновой Р.И., а также представителя КУМИ города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный законом трехмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (город Пятигорск) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: