Решение по делу № 33-4470/2017 от 13.07.2017

     Дело № 33-4470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Плесовских Е.А. и Спиридоновой А.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» к Плесовских Е.А., Арташкевич А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Плесовских Е.А., Арташкевич А.М. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» солидарно задолженность в сумме 652 370 руб. 10 коп., в том числе: 519 459, 08 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 132 981, 15 руб. - задолженность по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 233 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью <.......> кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности Плесовских Е.А., установив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме                    1 696 000 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Плесовских Е.А., представителя ответчиков Плесовских Е.А. и Спиридоновой А.М. – Лучанинова О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в суд с иском к Плесовских Е.А. и Спиридоновой (до смены фамилии Арташкевич) А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО КБ «Агроимпульс» и Плесовских Е.А., Арташкевич А.М. заключен кредитный договор № <.......>, по его условиям банк предоставил созаемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 11 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень,       <.......>, которая передана в залог банку, что подтверждается закладной.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2016 г. составляет 644 959, 23 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 519 388, 95 руб., задолженность по просроченным процентам – 125 570, 28 руб.

В соответствии с изменениями № 6, внесенными в Устав кредитора от 23.06.2010 г., наименование ОАО «КБ Агроимпульс» изменено на новое наименование ОАО «АБ Финанс Банк». 06.12.2011 г. ОАО «АБ Финанс Банк» прекратило свою деятельность в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ «Пушкино». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с Плесовских Е.А. и Арташкевич А.М. задолженность по кредитному договору в размере 644 959, 23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень,               <.......>, установить ее начальную продажную стоимость в размере 2 120 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера задолженности, просит взыскать солидарно с Плесовских Е.А. и Арташкевич А.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2017 г. в размере 652 370, 1 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 519 459, 08 руб., задолженность по просроченным процентам – 132 981, 15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «АБ «Пушкино» Катасонов А.В. исковые требования поддержал;

ответчик Плесовских Е.А. иск не признала;

ответчик Спиридонова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Плесовских Е.А. и Спиридонова А.М., в апелляционной жалобе их представитель Лучанинов О.Р. просит решение отменить в части взысканных процентов, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение оставить без изменения.

Ссылается на то, что ответчик Спиридонова А.М. не была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; поскольку не проживает в городе Тюмени, она не могла явиться на слушание дела в установленный срок.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на жилое помещение, так как на основании статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть запрещен или ограничен законом, в том числе, если участником долевой собственности является несовершеннолетний, и когда квартира является его единственным жильем.

Указывает на то, что соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто, представленный банком отчет об оценке, подготовленный ЗАО «Ассоциация АЛКО», не соответствует рыночным ценам и фактическому состоянию квартиры на сегодняшний день.

Считает, что в нарушение пункта 4.3.2 кредитного договора истец своевременно не уведомил заемщиков о переходе прав по закладной к новому владельцу, не предоставил сведений о реквизитах нового владельца закладной.

По его разумению, нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье заемщиков, поскольку в 2013-2014 гг. резко ухудшилось состояние здоровья Плесовских Е.А.

Кроме этого, Плесовских Е.А. неоднократно вела переговоры с банком с целью урегулирования возникшей ситуации, была намерена осуществить гашение долга, но в связи с банкротством ОАО «АБ «Пушкино», а также отсутствием уведомлений со стороны банка о новых реквизитах счета для внесения платежей, была допущена вынужденная задержка в сроках погашения кредитных обязательств.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ОАО «АБ «Пушкино», в которых его представитель Катасонов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «АБ «Пушкино» и ответчик Спиридонова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Плесовских Е.А., представителя ответчиков Плесовских Е.А. и Спиридоновой А.М. – Лучанинова О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО КБ «Агроимпульс» и Плесовских Е.А., Арташкевич (после заключения брака Спиридоновой) А.М. заключен кредитный договор № КИ<.......>, по его условиям банк предоставил созаемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 11 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень,           <.......>, которая передана в залог банку, что подтверждается закладной.

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 652 370, 1 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 519 459, 08 руб., задолженность по просроченным процентам – 132 981, 15 руб.

В соответствии с изменениями № 6, внесенными в Устав кредитора 23.06.2010 г., наименование ОАО КБ «Агроимпульс» изменено на новое наименование ОАО «АБ Финанс Банк».

16.08.2011 г. между ОАО «АБ Финанс Банк» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор о присоединении, по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО «АБ Финанс» к ОАО «АБ «Пушкино» в соответствии с порядком и условиями, определенными договором и действующим законодательством, с переходом всего имущества и всех права и обязанностей ОАО «АБ Финанс» к ОАО «АБ «Пушкино».

06.12.2011 г. ОАО «АБ Финанс Банк» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ «Пушкино» прекратило свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ЗАО «Ассоциация АЛКО», стоимость квартиры, расположенной по адресу:                          г. Тюмень, <.......>, составляет 2 120 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348-350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г.           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, учитывая, что заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, иного заключения относительно стоимости предмета залога не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «АБ «Пушкино» солидарно с Плесовских Е.А. и Спиридоновой А.М. задолженности по кредитному договору в размере 652 370, 1 руб. и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Спиридонова А.М. не была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку не проживает в городе Тюмени, не могла явиться в установленный срок на слушание дела, основанием к отмене решения не является.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Спиридоновой А.М. о месте и времени слушания дела, назначенного на 02.05.2017 г., что подтверждается телефонограммой (т. 1, л.д. 22), полученной ею лично 09.03.2017 г. Кроме этого, ранее она также была извещена посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 09.03.2017 г. (т. 1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 2.05.2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Спиридонова А.М. надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в ее отсутствие.

Аргумент апеллянта о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку на основании статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть запрещен или ограничен законом, в том числе, если участником долевой собственности является несовершеннолетний и когда квартира является его единственным жильем, не влечет отмену решения суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, регистрация в указанном помещении несовершеннолетних не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что единоличным собственником залоговой квартиры является Плесовских Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 38), какие-либо права несовершеннолетних в отношении квартиры не установлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто, представленный банком отчет об оценке, подготовленный ЗАО «Ассоциация АЛКО», не соответствует рыночным ценам и фактическому состоянию квартиры на сегодняшний день, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку в обоснование заявленных требований в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества истцом приложено данное заключение, которое стороной ответчиков не оспорено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного отчета об оценке предмета залога они в дело не приобщали.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение пункта 4.3.2 кредитного договора истец своевременно не уведомил заемщиков о переходе прав по закладной к новому владельцу, не предоставил сведений о реквизитах нового владельца закладной, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что о смене кредитора после присоединения ОАО «АБ Финанс Банк» к ОАО «АБ «Пушкино» 06.12.2011 г. и о признании ОАО «АБ «Пушкино» банкротом 03.12.2013 г. с возложением функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» должникам было известно, поскольку они частично исполняли обязательства по кредиту и после этих дат в 2012, 2013, 2015 годах, что подтверждается движением по счетам (л.д. 43, 64-65, 68-71); кроме этого, как правильно указывает представитель истца, после отзыва у ОАО «АБ «Пушкино» лицензии, все платежи осуществляются на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», реквизиты которой находятся на общедоступном сайте в сети интернет.

При этом, последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для его неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников договорных отношений уведомить должника о переходе права требования по договору, а определяют только возможные негативные последствия для нового кредитора, которые в рассматриваемом деле не наступили.

Следует также отметить, что в апреле 2015 г. и октябре 2016 г. в адрес ответчиков были направлены не исполненные ими до настоящего времени требования об оплате задолженности, в которых указано о банкротстве ОАО «АБ «Пушкино», приведены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту.

Аргумент апеллянта о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье заемщиков, поскольку в 2013-2014 гг. резко ухудшилось состояние здоровья Плесовских Е.А., на постановленное решение не влияет в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у них в рамках кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Плесовских Е.А. неоднократно вела переговоры с банком с целью урегулирования возникшей ситуации, была намерена осуществить гашение долга, но в связи с банкротством ОАО «АБ «Пушкино», а также отсутствием уведомлений со стороны банка о новых реквизитах счета для внесения платежей, допущена вынужденная задержка в сроках погашения кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью, во-вторых, после направления требований в адрес ответчиков задолженность ими не была погашена.

На основании изложенного, апелляционная жалоба отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, изложенные в ней суждения являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой апелляционный суд не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Плесовских Е.А. и Спиридоновой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии