Решение по делу № 2-7565/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-7565/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко Т.Н. к товариществу собственников жилья «ответчик» о взыскании,

установил:

Колесниченко Т.Н. (далее – Колесниченко Т.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ответчик» (далее – ТСЖ «ответчик», ответчик), в котором просила взыскать упущенную выгоду в размере 532 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец просила отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, отказал в их удовлетворении по мотивам не относимости.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО «"3-е лицо"» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Колесниченко Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 173,10 кв.м., на № этаже жилого дома № по адресу: АДРЕС (далее – нежилое помещение). Указанное помещение Колесниченко Т.Н. приобрела на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Колесниченко Т.Н. не удалось подключить нежилое помещение к электрической мощности и электрическим сетям в общем порядке, она обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «наименование1», ОАО «наименование2», ТСЖ «ответчик» об обязании ТСЖ выдать согласование на присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего ему нежилого помещения к существующему вводному устройству с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к оборудованию, обязании ОАО «наименование2» выдать технические условия, осуществить мероприятия, обеспечивающие присоединения оформить акты балансового разграничения, обязать ОАО «наименование1» заключить договор электроснабжения нежилого помещения.

Решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «ответчик» было обязано выдать согласование на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию.

После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Т.Н. (арендодатель) заключила с ООО «"3-е лицо"» (арендатор) предварительный договор аренды, согласно которому стороны приняли обязательства заключить в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями предварительного договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 86 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Т.Н. и ООО «"3-е лицо"» заключили договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель, среди прочего, обязался подключить нежилое помещение к электрическим сетям наименование2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки решению суда ТСЖ «ответчик» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило согласие на увеличение ранее выделенной мощности с учетом дополнительной мощности для нежилого помещения через вводное устройство, установленное на вводе питающей линии сетевой организации.

В связи с тем, что ТСЖ «ответчик» решение суда в добровольном порядке не исполнило, Колесниченко Т.Н. обратилась в ..... городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего Колесниченко Т.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в нарушение пункта 2.1.4 договора аренды обязательства о подключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения к электрическим сетям наименование2 арендодатель не исполнил, арендатор ДД.ММ.ГГГГ направил Колесниченко Т.Н. требование о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа и всех полученных ранее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Т.Н. и ООО «"3-е лицо"» подписали соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю, а последний в свою очередь возвратил арендатору обеспечительный платеж в размере 86 500 руб. 00 коп. и арендные платежи за 5 месяцев в размере 100 000 руб. 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полученные в рамках договора аренды.

Согласование на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии нежилого помещения в объеме 4 кВт ТСЖ «ответчик» выдало ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Колесниченко Т.Н., ссылаясь на причиненные действиями ТСЖ «ответчик» убытки, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания условий (элементов) наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документальных доказательств Колесниченко Т.Н., являясь собственником нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «"3-е лицо"» договор аренды сроком на 11 месяцев.

В соответствии с условиями предварительного договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 86 500 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение составляет 86500 руб. 00 коп. (из расчета 500 руб. за кв.м.) и не включает коммунальные и эксплуатационные платежи. При этом в период до подключения электроснабжения арендная плата составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц. В период осуществления арендатором косметического ремонта помещения, но не более 3 месяцев, размер арендной платы составляет 50 %, то есть 43 250 руб. 00 коп. в месяц.

ООО «"3-е лицо"» в полном объеме исполнило договорные обязательства, оплатив все предусмотренные договором аренды платежи.

Таким образом, у Колесниченко Т.Н. имелись законные основания для получения дохода в рамках договорных отношений с ООО «"3-е лицо"».

Вместе с тем одним из существенных условий договора аренды являлось обязанность арендодателя подключить нежилое помещение к электрическим сетям.

Как явствует из решения ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ а также представленных в материалы дела документальных доказательств, Колесниченко Т.Н. неоднократно предпринимала попытки подключить нежилое помещение к электрическим сетям и единственной объективной причиной, по которой такое подключение не было ею осуществлено явилось отсутствие согласия ТСЖ «ответчик».

Вопреки решению ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ответчик» согласия на присоединение к существу вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности в разумные сроки не выдало, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендатора было подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «ответчик» и расторжением договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела перепиской ООО «"3-е лицо"» и Колесниченко Т.Н. (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был расторгнут сторонами в связи с неисполнением арендодателем обязанность подключить нежилое помещение к электрическим сетям.

Противоправность поведения ТСЖ «ответчик», выраженная в непредставлении согласия на присоединение к существующему вводному устройству, к электрической мощности с последующим перераспределением электрической мощности нормам ранее уже была предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №. Кроме того, отдельным основанием, свидетельствующим о противоправности действий ТСЖ «ответчик», является неисполнение решения ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В обоснование размера заявленных требований истец предоставил в материалы дела заключенные с ООО «"3-е лицо"» предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении и возврате денежных средств, иные документальные доказательства и расчет суммы упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства причинения ТСЖ «ответчик» убытков в виде упущенной выгоды в размере 532 000 руб. коп.

В силу изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгоды суд считает несостоятельными. При этом, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер упущенной выгоды ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на мнимость сделки по мотивам необходимости проведения капитального ремонта помещения является необоснованной и противоречит материалам дела. Также в свою очередь доводы ответчика относительно не поданной Колесниченко Т.Н. налоговой декларации и не уплате ООО «"3-е лицо"» наименование3 по сути сводятся к указанию на несоблюдение налогового режима, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика относительно выданного ДД.ММ.ГГГГ согласия также являются неосновательными поскольку судом установлено, что такое согласие не соответствовало решению ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ и предполагало увеличение ранее выделенной мощности только с учетом дополнительной мощности для нежилого помещения.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенное ДД.ММ.ГГГГ с Пышкиным И.Н. соглашение об оказании юридической помощи. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по соглашению услуг истцом в материалы дела представлена квитанция №.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ТСЖ «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8525 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «ответчик» в пользу Колесниченко Т.Н. убытки в размере 532 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 546 025 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Колесниченко Т.Н. к ТСЖ «ответчик» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части - в размере 15 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина