Решение по делу № 2а-6037/2021 от 07.09.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 г.

№ 2а-6037/21

50RS0035-01-2021-007614-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Романовой Д.В.,

с участием адвоката Пархомчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольской городской прокуратуре об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Подольской городской прокуратуре Московской области, просила признать незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении по существу доводов обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Подольскую городскую прокуратуру Московской области рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Подольскую городскую прокуратуру Московской области с требованием принять меры прокурорского реагирования в отношении бездействия должностных лиц МУЖРП № 1 г.о. Подольск, Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в связи с нарушением прав административного истца в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях выявления и устранения в жилом помещении (квартире) <адрес>, источника электромагнитного излучения. До настоящего времени меры не предприняты. При таких обстоятельствах административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные требования. Адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

Административный ответчик – представитель Подольской городской прокуратуры Московской области, ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – ТУ Роспотребнадзора по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.5 Инструкции от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру Московской области поступило обращение от ФИО2, зарегистрированное под номером №.

В указанной жалобе ФИО2 просила принять меры прокурорского реагирования, проконтролировав процесс выявления и устранения источника электромагнитного излучения в её жилом помещении ( в частности возможной незаконной перепланировки на первом этаже в квартире № – установка кондиционера и т.д.), организовать проверку по линии правоохранительных органов, ознакомлением с материалами проверки по результатам рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой Московской области рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение о направлении и рассмотрении обращения в пределах компетенции обращения ФИО7 в ТУ Роспотребнадзора по Московской области по вопросу загрязнения атмосферного воздуха в квартире.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жалоба ФИО2 был рассмотрена надлежащим лицом в установленные законом сроки, правомерно принято решение о перенаправлении жалобы в компетентный орган в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку меры прокурорского реагирования не могут быть приняты до получения соответствующих результатов проверки наличия или отсутствия фактов, изложенных в обращении. В свою очередь, установить данные факты или их отсутствие самостоятельно прокуратура не компетентна. При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также учитывает, что предметом обжалования по данному административному иску является бездействие по нерассмотрению обращения, а, как установлено судом, обращение рассмотрено, при этом административным истцом не обжалуется бездействие, связанное с непроведением проверки или непринятием мер по результатам проведенной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Подольской городской прокуратуре об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова