Решение от 08.12.2021 по делу № 2а-759/2021 от 25.03.2021

№

                                                                                                          Дело № 2а-759/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

08 декабря 2021 года                                           пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,

при секретаре - Дорошенко А.В.,

с участием административного истца - Меметова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                              по административному исковому заявлению Меметова Назима Айяровича                             к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов                                  по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Минаевой Кристине Геннадьевне                                     о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт», оценщик Исламов Дамир Рафаилевич, Кутыркина Ольга Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Меметов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Минаевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32832 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка, установленной судом.

В обоснование заявленных требований Меметов Н.А. указал,                            что является взыскателем по сводному исполнительному производству                       № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка принадлежащего должнику Кутыркиной О.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32832 кв.м, кадастровый               №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлена его стоимость                       в размере 740 000,00 руб. С указанной оценкой административный истец                   не согласен, поскольку полагает отчет оценщика ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, выполненным                                 с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ                 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) и утвержденных федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка существенно и кратно завышена, подтверждением чему являются отчет об оценке указанного земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный               АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз»,                               в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 277 379,00 руб., а также сведения о его кадастровой стоимости, составляющей 345 064,00 руб.

В судебном заседании административный истец Меметов Н.А. поддержал заявленные им требования по основаниям и доводам, посредством которых он обосновывает свои требования, указанные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России                             по Республике Крым Минаева К.Г., представители административных ответчиков отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, представитель заинтересованного лица ООО Консалтинговая фирма «Эскорт»,                  а также заинтересованные лица оценщик Исламов Д.Р., должник                      Кутыркина О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

От заинтересованных лиц оценщика Исламова Д.Р. и директора                           ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО12 в адрес суда поступили телефонограммы о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Минаева К.Г. направила возражения в письменной форме относительно заявленных административным истцом требований, которые поддержала в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав,                                        что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства                   № о взыскании с Кутыркиной О.А. в пользу Меметова Н.А. денежных сумм был произведен арест и опись принадлежащего должнику земельного участка, о чем составлен соответствующий акт. Оценщиком                         ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» Исламовым Д.Р., привлеченным                         в рамках указанного сводного исполнительного производства для определения рыночной стоимости земельного участка, был подготовлен отчет №                 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 740 000,00 руб. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Исходя из вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации                   (далее - КАС РФ), для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся                     в судебное заседание участвующих в деле лиц, неявка которых в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явку которых суд не признавал обязательной.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия                         к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или                     на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007                  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права                    не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кутыркина О.А. является должником по сводному исполнительному производству                                     N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее                  в пользу Меметова Н.А. задолженности в размере 184 446,42 руб. В ряде исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении                           в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, окончательная сумма задолженности                                не зафиксирована, так как исполнительными документами предусмотрено начисление процентов и неустойки до момента фактического исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику Кутыркиной О.А. имущества – земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32832 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предварительная стоимость земельного участка была определена в размере 200 000,00 руб.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии                  с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                            "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» Исламова Д.Р., которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости земельного участка в размере 740 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Минаева К.Г. вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки,                   которым установила стоимость вышеуказанного земельного участка, равную                     740 000,00 руб.

Считая существенно завышенной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного земельного участка, административный истец обратился                  в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения                                 о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки,                         а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона                            N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки                         не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утратил свою силу и не может быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения административного дела по существу. Кроме того, указанный отчет составлен оценщиком с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности                        в Российской Федерации» и утвержденных федеральных стандартов оценки, описание объекта оценки, изложенное в отчете, не соответствует действительным сведениям, в частности, виду разрешенного использования земельного участка, также эксперт оценщик не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с наличием спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика                                   ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом, составленным АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке этого же объекта, рыночная стоимость которого была определена в размере 277 379,00 руб., принимая во внимание кадастровую стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32832 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 345 064,00 руб., определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу                      была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено                     ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».                                На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова действительная (реальная) рыночная стоимость на момент оценки земельного участка площадью                    32832 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,                  вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №?".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 217 000,00 руб. Оценивая представленное заключение эксперта,                   суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости земельного участка, выполнено                с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости земельных участков, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр объекта оценки. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оснований не доверять которому, у суда нет. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные                           в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 77, 78 КАС РФ.

Административными ответчиками ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. Также в материалы административного дела не представлено убедительных доказательств и доводов о том, что оценочная стоимость земельного участка является ниже рыночной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона                   N 229-ФЗ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления                                    в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50                           "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"                                          в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - земельного участка площадью 32832 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 217 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным                      с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым                       от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на административного истца Меметова Н.А.

Стоимость экспертизы административным истцом не оплачена.

Общая стоимость услуг ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной оценочной экспертизы №                   от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем первым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50                           "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В соответствии со статьей 108 КАС РФ с административного ответчика УФССП России по Республике Крым в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 108, 150,                   175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32832 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 217 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                   32832 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░13 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░                                   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░                      ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░                                        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░