Решение по делу № 33-25412/2019 от 30.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Парфенова Рў.И.     дело в„– 33-25412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Сервис-Ком» на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеева А. В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Сергеева А.В. – Блохина С.Н.,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» с требованиями о взыскании ущерба в размере 236 452 руб., неустойки в размере 106 403 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2018 года вследствие падения снежной массы с крыши дома на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, поврежден автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, гос.номер С646ТВ750, принадлежащий ему на праве собственности. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Мосавторемсервис-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 912 руб., без учета износа 295 926 руб. Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Уточнив исковые требования, просил взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в возмещение ущерба 236 452 руб., неустойку 759 010 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» возражало против заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Ком» против удовлетворения иска возражал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года иск Сергеева А.В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Ком» просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения и принятия по делу нового решения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 г. вследствие падения снежной массы с крыши дома на придомовой территории дома по адресу: <данные изъяты>, поврежден автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, гос.номер С646ТВ750, принадлежащий Сергееву А.В. на праве собственности. Факт причинения вреда при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривается.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Мосавторемсервис-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 912 руб., без учета износа 295 926 руб.

Судом было также установлено, что управляющей компанией дома № 9 по вышеуказанном адресу является ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», возражая против иска, указало, что в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу осуществлялся капитальный ремонт кровли ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. В период проведения капитального ремонта управляющая компания не осуществляла очистку кровли от мусора, наледи, сосулек до сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что 14 июля 2017 г. между АО «Люберецкий городской жилищный трест» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключен договор № 1407-К, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши <данные изъяты> На основании Дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2017 г. к указанному договору изменен конечный срок выполнения работ на 17.09.2018 г.

АО «Люберецкий городской жилищный трест» приступил к проведению капитального ремонта кровли в рамках вышеуказанного договора, на момент причинения повреждений автомобилю истца ремонтные работы не были завершены.

Судом было установлено, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» наделен полномочиями регионального оператора постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 г. № 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27.09.2018 г. представителем истца было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано только НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», которого представитель истца просил признать надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», АО «Люберецкий городской жилищный трест» и ООО «Сервис-Ком» просил признать третьими лицами, указав их в данном качестве в уточненном исковом заявлении.

Указанное уточненное исковое заявление судом было принято к рассмотрению.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования Сергеева А.В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что работы по капитальному ремонту крыши на момент причинения повреждений автомобилю истца завершены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 5.1.6 договора № 1187-К от 07.07.2016 года НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением работ по договору в соответствии действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.1.19 договора № 1407-К от 14.07.2017 г. генеральный подрядчик (АО «Люберецкий городской жилищный трест») обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, других норм безопасности, содержать рабочую площадку и прилегающие территории свободными, обеспечивать их ежедневную уборку.

Сход снежной массы с крыши дома, повлекший причинение имущественного вреда истцу, имел место в период нахождения крыши дома во владении АО «Люберецкий городской жилищный трест», когда полномочия по надлежащему содержанию крыши, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега и льда были переданы указанному обществу на период выполнения капитального ремонта.

В указанный период управляющая организация ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не имела правовых и фактических оснований для выполнения работ по содержанию крыши дома. В соответствии с пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» допуск на производственную территорию посторонних или не занятых на работах на данной территории лиц запрещается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с положениями ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Из указанных норм и положений договора управления многоквартирным домом следует, что именно управляющая компания несет договорную ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, и кровли многоквартирного дома. Региональный оператор отвечает за качество проведенных работ по ремонту имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1064 ГК РФ применяются при причинении вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим (деликтная ответственность).

Из положений ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что во владение подрядчику многоквартирный дом не передавался, соответственно, на него не возлагались и обязанности по содержанию многоквартирного дома, акт открытия объекта для ремонта не является основанием для передачи во владение общим имуществом многоквартирного дома подрядчику в целях содержания общего имущества, данный документ лишь подтверждает право доступа подрядчика к общему имуществу для проведения строительных работ. Управляющая компания при этом не лишена доступа к общему имуществу в целях выполнения возложенных на нее договором содержания работ в силу положений ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, не является посторонним лицом, которому запрещен доступ на объект.

В деле имеется копия акта открытия объекта по капитальному ремонту (л.д. 133-134, т. 1), из которого также не следует, что управляющей компании был установлен запрет на содержание общего имущества (кровли многоквартирного дома на период ремонта).

Из материалов дела также не следует, что сход снега с крыши дома, в результате которого причинен имущественный вред истцу, имел место при выполнении ремонтных работ подрядной организацией НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Как указывает податель апелляционной жалобы в жалобе, в период с 29.11.2017 г. по 15.05.2018 г. работы по капитальному ремонту кровли не производились, а работы над подъездом 2 и 3, в непосредственной близости к которым был припаркован автомобиль истца, уже были выполнены, претензий по качеству работ по ремонту к подрядчику предъявлены не были.

В деле также отсутствуют доказательства и того, что управляющая компания на момент проведения капитального ремонта кровли освобождалась от договорных обязательств перед собственниками многоквартирного дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, возложение обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является необоснованным, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и вынесении нового решения об отказе Сергееву А.В. в требованиях, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», а поскольку в уточненном исковом заявлении представитель истца требований к иным лицам не предъявлял, указав ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», АО «Люберецкий городской жилищный трест» и ООО «Сервис-Ком» в качестве третьих лиц, оснований для удовлетворения требований Сергеева А.В. при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сергеева А. В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё