Решение по делу № 2-1169/2021 от 11.05.2021

УИД:66RS0010-01-2021-001998-56

Дело № 2-1169/2021

Мотивированное решение составлено 15.06.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.06.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сочневу Анатолию Александровичу, Никифорову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сочневу А.А., Никифорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме 232928 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5529 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26.01.2019 в ночное время до 06 часов 30 минут Сочнев А.А. и Никифоров А.В. повредили банкомат, причинив ПАО КБ «УБРиР» материальный ущерб на сумму 282928 руб., что подтверждено приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2019. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией было выплачено возмещение на сумму 232928 руб. (общий ущерб 282928 руб. – франшиза 50000 руб.). В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» собственнику поврежденного банкомата, истец просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 232928 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания не явились.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.12.2019, Сочнев А.А. и Никифоров А.В. осуждены ...

Указанным приговором установлено, что 26.01.2019 Сочнев А.А. и Никифоров А.В. в ночное время незаконно проникли в помещение магазина, подошли к банкомату ПАО КБ «УБРиР». Сломали пластиковую накладку двери корпуса банкомата, после чего Сочнев А.А. углошлифовальной машинкой «Интерскол» начал спиливать петли на двери банкомата, причинив ПАО КБ «УБРиР» материальный ущерб (л.д. 23-26).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая по существу возникший спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен действиями Сочнева А.А. и Никифорова А.В., содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поврежденное имущество – банкомат Wincor 8000, s/n ..., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №... от 26.03.2018 (л.д. 12-22).

Согласно справке от 06.03.2019 №... балансовая стоимость банкомата Wincor 8000, s/n ... составляет 282928 руб. 35 коп. (л.д. 28).

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составит 801580 руб. 15 коп. (акт технической экспертизы от 08.02.2019 на л.д. 27).

15.03.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО КБ «УБРиР» в возмещение ущерба по полису страхования №... денежную сумму в размере 232928руб. (л.д. 10).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, возможности восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Сочнева А.А. и Никифорова А.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежной суммы в размере 232928руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 5529 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сочнева Анатолия Александровича, Никифорова Алексея Вячеславовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 232928руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 5529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич