Решение по делу № 8Г-10915/2020 от 24.03.2020

I инстанция – Кузнецова Е.Ю.

II инстанция - пред. Бочкарев А.Е., Клокова Н.В., Фирсова И.В. (докладчик)

Дело №88-11597/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1935/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ (л.д. 18-30,31-42 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2, зная о наличии у него денежных средств, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения разработал план по хищению у него денежных средств в особо крупном размере. В период с 13 мая 2008 года по 23 мая 2008 года ФИО2, реализуя преступный замысел по хищению у него денежных средств в сумме около 500 000 долларов США, путем обмана и злоупотребления доверием получил после обмена им (истцом) 472 489,76 долларов США денежные средства в сумме 11 200 000 руб. 26 коп. В частности, 13, 16, 19 и 23 мая 2008 года по просьбе ФИО2 он обменивал доллары США и передавал ФИО2 денежные средства в рублях в следующих суммах: 138 351,56 долларов США (3 290 000,09 руб.), 110 643,67 долларов США (2 630 000,03 руб.), 111 531,99 долларов США ( 2650 000,08 руб.), 111962,54 доллара США ( 2 630 000,06 руб.) соответственно. Считает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере похищенных денежных средств и убытки, связанные с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля с момента передачи денежных средств по 9августа 2019 года. Кроме того, на сумму незаконно полученных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента их передачи по 9 августа 2019 года.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и убытков, связанных с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля с момента передачи денежных средств по 9 августа 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 августа 2019 года в общей сумме 41 595 188,81 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 взыскано: в пользу ФИО1 - возмещение материального ущерба в размере 11 200 000 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 052 364 руб. 03 коп.; в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 549 981 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года следует, что с целью хищения денежных средств путем обмана ФИО2 сообщал ФИО1 заведомо ложные сведения о наименованиях, количестве и объемах четырех партий якобы согласованного и закупаемого на условиях 100% предоплаты товара и якобы гарантированной прибыли в сумме не менее 2 000 000 руб. от сделок по купле-продаже стеклотары между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ», которая по предложению его (ФИО2) будет распределена 50% на 50%.

13, 16, 19, 23 мая 2008 года, ФИО1 по просьбе ФИО2 обменял имеющиеся у него соответственно 138 351,56 долларов США, 110 643,67 долларов США, 111 531,99 долларов США, 111 962,54 долларов США на 3 290 000 руб. 09 коп., 2 630 000 руб. 03 коп., 2 650 000 руб. 08 коп., 2 630 000 руб. 06 коп., которые передал ФИО2 для 100% оплаты договоров купли-продажи стеклотары между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ» от 13,16,19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обмена истцом долларов США на рубли в вышеуказанных суммах подтверждается справками ООО «Трастовый Республиканский Банк» (л.д.43,44,45,46).

Таким образом, всего истцом было обменяно 472 489,76 долларов США на 11 200 000 руб. 26 коп., которые были переданы ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 395, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 11 200 000 руб. 26 коп., причинив последнему материальный ущерб, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля за период с момента передачи денежных средств по 9 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в рублях в общей сумме 11 200 000 руб. 26 коп., при этом вынужденный характер обмена валюты материалами дела не подтверждается.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года, что денежные средства ФИО1 передавал ФИО2 в рублях.

Не оспаривая факта получения от истца денежных средств в сумме 11 200 000 руб., 24 марта 2009 года ФИО2 написал расписку, в которой взял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 24 марта 2010 года.

Вышеуказанным приговором суда также установлено, что ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме 11 200 000 руб., принадлежащие ФИО1 (абзац 1 лист 6 приговора). Предполагаемая прибыль от заключения сделок по купле-продаже стеклотары также была выражена в рублях (2 000 000 руб.) (абзац 2 лист 2 приговора).

Таким образом, валютой платежа в рамках возникших правоотношений является рубль, каких либо доказательств того, что ответчик должен был возвратить денежные средства в долларах США или в рублях, но по курсу на день возврата, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и изменением курса доллара США, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков, не представлено, а изменение валютного курса само по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

В части размера взысканных процентов суд апелляционной не согласился с позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусматривала начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом возможность применения различных ставок рефинансирования, действующих с период неправомерного удержания денежных средств, ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, не предусматривалась.

С учетом изложенного апелляционный суд изменил решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца денежных средств не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё