Решение по делу № 33-10210/2022 от 18.08.2022

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-10210/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-001378-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2022 по иску Шапченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину А. Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП Нигматуллина А. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 г., которым исковые требования Шапченко А. В. к ИП Нигматуллину А. Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар – удовлетворены частично; с ИП Нигматуллина А. Н. в пользу Шапченко А. В. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 23368 руб., неустойка в размере 36490 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки по доставке товара в размере 1948 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., разница между уплаченной и стоимостью товара на момент рассмотрения иска в сумме 13122 руб., штраф в размере 31903 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; на Шапченко А. В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Нигматуллину А. Н. раковину «BelBagno Marino 75 BB750/450-LV-MR-PR» и тумбу для комплекта «BelBagno Marino 75 rovere moro», приобретенные на основании договора купли-продажи от 30 августа 2021 г.; с индивидуального предпринимателя Нигматуллина А. Н. в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.; с индивидуального предпринимателя Нигматуллина А. Н. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3108 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ИП Нигматуллина А.Н. Лепскую М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шапченко А.В. обратился в суд с иском к ИП Нигматуллину А.Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2021 г. в интернет-магазине ИП Нигматуллина А.Н. приобрел по заказу № <...> тумбу для комплекта «BelBagno Marino 75 rovere moro» стоимостью 15827 руб. и мебельную раковину «BelBagno Marino 75 BB750/450-LV-MR-PR» стоимостью 7541 руб.

31 августа 2021 г. заказ был оплачен с учетом скидки на общую сумму в размере 23368 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, доставка осуществляется силами транспортной компании за счет средств покупателя.

06 сентября 2021 г. при осмотре товара на складе транспортной компании ООО «ПЭК» истцом были обнаружены повреждения раковины в виде скола и большого белого пятна, при этом упаковка повреждений не имела. Совместно с представителем транспортной компании был составлен акт № <...> от 06 сентября 2021 г. о выявленных повреждениях, о чем также было сообщено в тот же день продавцу.

10 сентября 2021 г. продавец пояснил, что выявленный недостаток таковым не является, поскольку это след от места заливы формы, к тому же это не видимая сторона раковины, и мосле монтажа его видно не будет.

08 ноября 2021 г. истец обратился в ООО «Лого-Групп» для производства независимой экспертизы, согласно выводам которой, на раковине выявлены дефекты: повреждение материала в виде скола в нижней части изделия, следы ремонта изделия с целью маскировки повреждения в виде следов шлифовки и заполнения скола технологической пастой; данные недостатки носят производственный характер.

14 ноября 2021 г. истец обратился к продавцу с досудебной претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить неустойку и понесенные расходы.

17 ноября 2021 г. ответчик пояснил, что товар не имеет производственного брака, требования истца не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 23368 руб., неустойку в размере 157464 руб., убытки (юридические услуги) в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по доставке товара в размере 1948 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15000 руб., разницу между уплаченной суммой за товар и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в размере 13122 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Нигматуллин А.Н. оспаривает постановленное решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения товара до его передачи транспортной компании, неверное распределение судебных расходов, отсутствие оснований для возврата тумбы надлежащего качества, идущей в комплекте к раковине, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Шапченко А.В. полагает ее доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2021г. Шапченко А.В. в интернет-магазине ИП Нигматуллина А.Н. сделал заказ № <...>, в котором приобрел тумбу для комплекта «BelBagno Marino 75 rovere moro» стоимостью 15827 руб. и мебельную раковину «BelBagno Marino 75 BB750/450-LV-MR-PR» стоимостью 7541 руб. Согласно условиям договора купли-продажи, доставка осуществляется силами транспортной компании за счет средств покупателя.

31 августа 2021 г. заказ был оплачен истцом с учетом скидки на общую сумму в размере 23368 руб., что подтверждается квитанцией по операции и не оспаривалось ответчиком.

06 сентября 2021 г. ООО «ПЭК» была осуществлена доставка товара, стоимость которой составила 1948 руб., которые истец оплатил в полном объеме 06 сентября 2021 г., что подтверждается чеком и актом оказанных услуг № <...>.

06 сентября 2021 г. при осмотре товара на складе транспортной компании ООО «ПЭК» истцом обнаружены повреждения раковины в виде скола и большого белого пятна, при этом упаковка повреждений не имела, ввиду чего комиссией ООО «ПЭК» и Шапченко А.В. составлен акт № <...> от 06 сентября 2021 г. о выявленных повреждениях товара.

06 сентября 2021 г. истец посредством электронной почты направил претензию продавцу о наличии дефектов на раковине, в ответ на которую 10 сентября 2021 г. продавец пояснил, что выявленный недостаток дефектом не является, это след от места заливы формы, к тому же это невидимая сторона раковины и после монтажа его видно не будет.

Не согласившись с данным ответом на претензию, 08 ноября 2021 г. истец обратился в ООО «Лого-Групп» для производства независимой экспертизы, согласно выводам которой, на раковине выявлены дефекты – повреждение материала в виде скола в нижней части изделия, следы ремонта изделия с целью маскировки повреждения в виде следов шлифовки и заполнения скола технологической пастой. Данные недостатки носят производственный характер. Стоимость экспертизы составила 15000 руб., которые истец оплатил в полном объеме 09 ноября 2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>.

14 ноября 2021 г. Шапченко А.В. направил продавцу досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 23368 руб., выплатить неустойку в размере 12151 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также компенсировать понесенные расходы на доставку товара, юридические услуги и досудебную экспертизу в размере 21948 руб.

17 ноября 2021 г. ИП Нигматуллин А.Н. в ответе на претензию Шапченко А.В. отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на отсутствие производственного брака и предложил вернуть товар надлежащего качества за счет истца.

В связи с возникшими вопросами по качеству товара, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № <...>, при исследовании раковины «BelBagno Marino 75 BB750/450-LV-MR-PR» был обнаружен дефект на оборотной стороне у технологического отверстия под слив: неровное отверстие ~ 10 мм, отверстие имеет глубину ~ 2-3 мм, отверстие заполнено мягкой пастообразной консистенции желто-коричневого цвета (предположительно строительная паста для заделки мелких дефектов), место у отверстия имеет матовый оттенок, абразивная, со следами шлифовки и обработки места. В отверстии и вокруг него имеются микротрещины. Место повреждения имеет загрязнение. Причиной образования данного дефекта по всем характеристикам является механическое повреждение со следами ремонта раковины с применением строительной пасты для заделки мелких дефектов, а также воздействие на дефект шлифовальных абразивных инструментов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Шапченко А.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от 30 августа 2021 г. денежных средств в размере 23368 руб., убытков, понесенных в связи с доставкой товара в размере 1948 руб., разницы между уплаченной и стоимостью товара на момент рассмотрения иска в сумме 13122 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и штрафа, произведенными судом первой инстанции, а доводы апеллянта об этом заслуживают внимания в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, определяя размер неустойки в размере 36490 руб., применил положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом конкретного расчета, которым руководствовался суд, в решении не приведено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом получения ответчиком претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков 14 ноября 2021 г., с ИП Нигматуллина А.Н. в пользу истца по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2021 г. по 08 марта 2022 г., которая составляет 24302 руб. 72 коп. (23368 руб. x 104 дня x 1%), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения размера неустойки с 36490 руб. до 24302 руб. 72 коп.

Кроме того, поскольку изменен размер неустойки, а также ввиду неверного произведения расчета судом первой инстанции, изменению подлежит и размер штрафа, путем увеличения его размера с 31903 руб. до 32370 руб. 36 коп. (23368 руб.+1948 руб.+24302 руб. 72 коп.+13122 руб. + 2000 руб./2), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ИП Нигматуллина А.Н. о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия доказательств повреждения товара до его передачи транспортной компании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из акта от 06 сентября 2021 г., Шапченко А.В. обнаружил указанные в иске дефекты при получении товара, о чем сразу сообщил продавцу, что свидетельствует о доказанности факта возникновения дефектов до передачи ему товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу и расходов по оплате судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требования Шапченко А.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар, разницы между уплаченной и стоимостью товара на момент рассмотрения иска, удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от данных требований и не влияют на распределение судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 г. изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Нигматуллина А. Н. в пользу Шапченко А. В., уменьшив ее размер с 36490 руб. до 24302 руб. 72 коп.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 г. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Нигматуллина А. Н. в пользу Шапченко А. В., увеличив его размер с 31903 руб. до 32370 руб. 36 коп.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ИП Нигматуллина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: