Решение по делу № 11-185/2018 от 22.08.2018

Дело №11-185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29.05.2018 по гражданскому делу по иску О к МВД РФ, УМВД РФ по г. Новосибирску, о взыскании убытков,

установил:

Истец О А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб. в качестве убытков, причиненных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29.05.2018 с МВД РФ за счет казны РФ взысканы убытки по расходам на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МВД РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении О А.В. не выносилось, он не был привлечен к административной ответственности. Также не соглашается с размером взысканной суммы убытков по оплате представителя, а также со взысканием государственной пошлины, поскольку государственные органы освобождены от ее оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ Г М.А. доводы жалобы поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Новосибирску И А.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы также поддержала.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23.08.2016 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску П С.Л. в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

06.02.2017 мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области производство по делу в отношении О А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в пользу истца в виде оплаты услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что имел место факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также имели место незаконные действия инспектора ПДПС, которые выразились в том, что был нарушен порядок направления О А.В. на медицинское освидетельствование, а, соответственно, и привлечения к административной ответственности, что установлено в постановлении мирового судьи о прекращении в отношении О А.В. производства по делу. Также указано, что инспектором ПДПС было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, инспектором не было добыто достаточных допустимых доказательств совершения О А.В. административного правонарушения, что свидетельствует о виновности инспектора.

Суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований О А.В. в полном объеме, исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

При этом суд не может согласиться в выводами мирового судьи о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о несении истцом убытков, поскольку данный вывод основан на ошибочном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков, причиненных ему незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, необходимо установление незаконности акта должностного лица, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между убытками, и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 наличие перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи от 06.02.2017 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, 23.08.2016 в отношении О А.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что О А.В., управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, сотрудник ДПС ГИБДД, в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имел основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установления неустранимых сомнений в виновности О А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, которые были истолкованы в пользу О А.В.

Суждение мирового судьи о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право требовать возмещения убытков при отсутствии совокупности обязательных элементов состава гражданско-правовой ответственности, является ошибочным.

Вопреки выводам мирового судьи, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных незаконных действий инспектора ДПС при составлении в отношении О А.В. протокола об административном правонарушении, само по себе прекращение производства по делу об этом не свидетельствует, поскольку это явилось следствием оценки представленных доказательств мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области.

Кромк того, привлечение инспектора ДПС к дисциплинарной ответственности свидетельствует лишь о совершении им дисциплинарного проступка, то есть то виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником его трудовых обязанностей. (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), а не о незаконности его действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении О А.В.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может повлечь взыскание убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки выводам мирового судьи, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенным последним и нарушением его прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований О А.В. не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29.05.2018 отменить, постановив по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска О, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД РФ - удовлетворить.

Судья М.В. Стебихова