Решение по делу № 2-54/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-54/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000026-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    21 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.И. к Сердитову А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

    установил:

    Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Сердитову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного наездом на собаку, принадлежащую ответчику, в размере 117 689,60 рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, затрат на ГСМ в размере 1 885 рублей. В обоснование иска Кузнецовым С.И. указано, что является собственником автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. 03.12.2023 года истец, управляя автомобилем, двигался со стороны п. Чекша Прилузского района. Около <адрес> по <адрес> в с. Ношуль на проезжую часть выбежала собака, истец принял меры к торможению, однако избежать столкновения с ней не удалось, в связи с чем автомобилю причинены повреждения. В рамках проверки установлено, что владельцем животного является Сердитов А.Ю. Согласно экспертному заключению ООО «Дельта-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 117 689,60 рублей. На устные требования истца о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, в связи с чем, Кузнецов С.И. обратился в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 07.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование» в лице филиала «АС-Коми».

В судебном заседании Кузнецов С.И. требования дополнил в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика также расходы на уплату госпошлины в размере 3 732 рубля; на удовлетворении иска с учетом уточнений истец настаивает.

Ответчик Сердитов А.Ю. в судебном заседании с иском Кузнецова С.И. не согласен.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 03.12.2023 около 15.00 часов, Кузнецов С.И. двигаясь с п. Чекша в сторону центра с. Ношуль на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, около дома № по ул. <адрес> с. Ношуль неожиданно на проезжую часть дороги выбежала собака. Кузнецов С.И. принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между автомобилем и собакой было минимальное.

Карточкой учета транспортного происшествия подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит истцу.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 03.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.И. за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Соответственно, собственник животного, должен обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на части дороги и создание ситуации, влекущей причинение имущественного вреда третьим лицам.

Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, по настоящему делу на Кузнецова С.И. возлагается обязанность доказать, что вред причинен в результате действий животного, принадлежащего Сердитову А.Ю., наличие и размер убытков, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункты 1, 3 части 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В ходе судебного заседания, Сердитов А.Ю. признал, что принадлежащая ему собака находилась без сопровождения хозяина, за пределами двора.

        Таким образом, материалами дела установлено, что Сердитов А.Ю., имеющий на праве собственности, домашнее животное, допустил нарушение п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

         В то же время, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Истец, в обоснование размера причиненного ущерба, предоставил суду экспертное заключение № по оценке восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, выполненное «Независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» (ИП Исаев И.В.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 689,60 рублей.

         Между тем, воспользовавшись своим правом на снижение размера возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

         При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт Борискин С.В. пришел к выводам, указанным в экспертном заключении от 24.04.202 года №.

         Ответ на 1 вопрос. Действия водителя а/м Volkswagen Polo в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 03.12.2023 г. регламентированы требованиями п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДЦ РФ. Действия водителя а/м Volkswagen Polo в дорожно-транспортной ситуации от 03.12.2023 г. соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДЦ РФ.

Ответ на 2 вопрос. По причинам указанным в исследовательской части заключения решить экспертным путем вопрос о технической возможности у водителя а/м Volkswagen Polo в рассматриваемой ДТС от 03.12.2023 г. предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не представляется возможным.

Ответ на 3 вопрос. В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2023 г. а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, получил повреждения: облицовка бампера переднего, решетка радиатора, решетка воздуховода средняя, заглушка буксировочной проушины, рамка номерного знака переднего, подкрылок передний правый, замковая панель передняя (рамка радиатора), номерной знак передний. Повреждения блок-фары правой, бачка омывателя, решетки воздуховода переднего бампера правой не могли образоваться в результате ДТП от 03.12.2023 г. от наезда на животное (собаку).

Ответ на 4 вопрос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия 03.12.2023 г. составляет: без учета износа - 98 000 рублей; с учетом износа - 71 100 рублей.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что стороны были не согласны с экспертным заключением, суд полагает возможным положить в основу решения заключение, выполненное ИП Борискиным С.В., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специализации с 2011 года, включен в государственный реестр экспертов-техников с 2013 года, оснований не доверять его заключению у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Отсюда, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приняв во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия, имевшего место 03.12.2023 года, произошедшего по вине Сердитова А.Ю., который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию домашнего животного, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, для устранения которых при восстановительном ремонте должны быть затрачены денежные средства в сумме 98 000 рублей.

    С учетом изложенного, с Сердитова А.Ю. в пользу Кузнецова С.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате указанного происшествия, в размере 98 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

        В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Кузнецов С.И. оплатил госпошлину в размере 3 732 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2024 года.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы, рассчитанная по правилам ст. 333.36 НК РФ, в размере 3 140 рублей ((98 000 – 20 000) х 3% + 800).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к эксперту, а именно в «Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто» (ИП Исаев И.В.) для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2023. Следовательно, поскольку иск удовлетворён частично (98 000 х 100 / 117 689,60 = 83%) подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные экспертной организации в размере 5 810 рублей (7 000 х 83%).

Кроме того, поскольку экспертно-оценочное учреждение находится в г. Сыктывкаре, истец вынужден был понести расходы, затраченные на горюче-смазочные материалы (ГСМ) для предоставления автомобиля на осмотр в размере 1 885 рублей, что подтверждается чеком от 06.12.2023, в связи с чем, расходы в размере 1 564,55 рублей (1 885 х 83%) подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковое заявление Кузнецова С.И. к Сердитову А.Ю, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сердитова А.Ю. в пользу Кузнецова С.И. в возмещение ущерба 98 000 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 810 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 140 рублей, расходов на проезд (ГСМ) в размере 1 564 рубля 55 копеек; всего взыскать 108 514 (сто восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий