Решение от 30.11.2021 по делу № 2-688/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                             г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2021 по иску Зуевой Е.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении дополнительного соглашения к основному договору,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении дополнительного соглашения к основному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать применяемые к ней условия по данному дополнительному соглашению, обязать банк в дальнейшем руководствоваться основным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнения истцом кредитных обязательств по данному договору, взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № с процентной ставкой 24,49% на сумму 90 000 руб. К этому договору сотрудником банка предложено получить кредитную карту «100 дней без процентов», условия использования которой прописаны в дополнительном соглашении к основному договору, по которому за пользование кредитной картой увеличивается процент годовой до 49,99%, но при этом у истца есть возможность пользоваться кредитным лимитом по карте (денежными средствами карты). ДД.ММ.ГГГГ банк блокирует истцу лимит кредитной карты по причине триггера негативной кредитной истории в БКИ, тем самым лишая истца возможности пользоваться в полном объеме их продуктом (кредитной картой), не меняя условий дополнительного соглашения. Свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» истец выполняет своевременно и добросовестно. На момент оформления кредитного договора и карты истец уже числилась в БКИ как человек с плохой кредитной историей. На мои обращения в банк устной и письменной форме с просьбой разблокировать карту или расторгнуть дополнительное соглашение к основному договору, банк ответил отказом.

    В судебное заседание истец Зуева Е.А., представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.34-36). Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.21). В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для изменения или расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № с процентной ставкой 24,49% на сумму 90 000 руб.

К данному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в соответствии с которым за пользование кредитной картой увеличивается процент годовой до 49,99%, при этом у истца есть возможность пользоваться кредитным лимитом по карте (денежными средствами карты).

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Зуева Е.А. оформила заявление о закрытии счета №.

В силу п. 2.32 Приложения № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, услуга по кредитованию счета истцу в настоящий момент не предоставляется по причине подачи заявления о закрытии счета №, а не по причине, указанной истцом в иске.

Принимая во внимание, что поскольку услуга кредитования не предоставляется истцу в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того обстоятельства, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении основного требования, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░