Решение по делу № 33-1817/2016 от 07.04.2016

Судья Магомедов А.Т.

Дело № 33-1817/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Эскендеровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Абиевой М.Ш. на решение Дербентского районного суда РД от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абиевой М. Ш.-новны к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о снятии задолженности за поставленный природный газ на сумму <.>) руб. <.> коп., образовавшейся за пределами исковой давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы представителя Абиевой М.Ш. по доверенности Абиева Ш.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абиева М. Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о снятии задолженности за газ, указав, указав, что она является потребителем природного газа, поставляемого ответчиком, при этом использует исправный газовый счетчик, который в установленные сроки прошел поверку, регулярно производит оплату за потребленный газ по показаниям счетчика.

Согласно информационному листку общая сумма задолженности за поставленный газ по состоянию на 1 февраля 2016 года составляет <.> руб., из которой <.> руб. <.> коп. образовалась за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности. Ответчиком ей направлено уведомление о приостановлении подачи газа в случае непогашения указанной задолженности.

Заявление о перерасчете задолженности за поставленный газ оставлено ответчиком без реагирования.

Наличие на лицевом счете сведений об указанной задолженности препятствует ей в реализации прав на социальные гарантии (субсидии), так как для оформления субсидий требуется справка об отсутствии задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абиева М.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указала, что задолженность на сумму 69538 руб. 07 коп. образовалась за пределами исковой давности в три года.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане и истец Абиева М.Ш. на заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Абиева М. Ш. проживает в газифицированном домовладении, расположенном <адрес>, является потребителем газа. Для внесения платы за потребленный природный газ на ее имя открыт лицевой счет №.

Как усматривается из лицевого счета Абиевой М. Ш. оплата за газ производилась нерегулярно и не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный газ по состоянию на 1 февраля 2016 года составляет <.> руб., из которой задолженность в размере <.> руб. <.> коп. образовалась за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, истица просит снять задолженность, которая образовалась за пределами срока исковой давности, при этом размер задолженности, обоснованность и правомерность ее начисления не оспаривает.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правого значения не имеет. При этом суд правомерно исходил из того, что в отсутствие иска поставщика газа о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

В силу изложенного и принимая во внимание, что сам размер задолженности истицей не оспорен, а исковая давность к ее требованиям не может быть применена, судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: