Решение от 06.04.2023 по делу № 7У-2982/2023 [77-1817/2023] от 01.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1817/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Борисенко М.Н.,

защитника осужденного - адвоката Подлевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Борисенко М.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Борисенко М.Н. и адвоката Подлевского В.С., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Ганину Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и частично доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2022 года

Борисенко Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 25 декабря 2020 года на основании ч. 3 ст.49 УК РФ неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 31 декабря 2020 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Борисенко М.Н. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисенко М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Борисенко М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашкой Республики от 25 октября 2022 года приговор от 29 августа 2022 года изменен:

- описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 18 июля 2021 года;

- исключено осуждение Борисенко М.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- действия Борисенко М.Н. по факту хищения имущества из автомобиля потерпевшего ФИО3 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Борисенко М.Н. назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного постановления, Борисенко М.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО3, без цели хищения (угон), а также за тайное хищение его имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисенко М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, вследствие которых ему не назначено дополнительное наказание.

Наряду с этим обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения ч. 1 ст. 158 УК РФ, не снизил окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и полагает, что наказание следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит назначить более мягкий вид наказания, либо снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный дополнительно указал об ухудшении своего состояния здоровья в исправительном учреждении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Борисенко М.Н. и квалификацию содеянного, считает, что апелляционное постановление подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку несмотря на исключение из осуждения Борисенко М.Н. ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил размер окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное наказание было назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений. Тем самым суд апелляционной инстанции без приведения мотивов принял решение о назначении более сурового наказания.

В связи с изложенным просит изменить апелляционное постановление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

С учетом апелляционного постановления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Борисенко М.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, другими материалами дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, а также с учетом апелляционного постановления, действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При назначении Борисенко М.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере и в достаточной степени учтены установленные по делу смягчающие наказание Борисенко М.Н. обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельство по делу не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в местах лишения свободы не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

Назначенное Борисенко М.Н. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Дополнительное наказание Борисенко М.Н. не назначалось, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором Борисенко М.Н. надлежит отбывать наказание - колония общего режима, правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено при назначении судом апелляционной инстанции окончательного наказания Борисенко М.Н. в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом, по смыслу закона, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Наряду с этим в силу ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление подлежат удовлетворению, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, приведя мотивы принятого решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно приговору, Борисенко М.Н. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ему в виде 2 лет лишения свободы.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем.

Последний в апелляционном представлении указал на неправильность квалификации действий осужденного, просил переквалифицировать их на ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом государственный обвинитель не привел мотивы о несправедливости назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и необходимости его усиления как за это преступление, так и в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, пришел к выводу о том, что квалификация действий осужденного по фактам хищения имущества из одной и той же автомашины, одним и тем же способом с незначительным разрывом во времени, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является излишней, поскольку осужденный действовал с единым корыстным умыслом.

С учетом этого действия Борисенко М.Н., связанные с хищением имущества из автомобиля ФИО3, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. такое же, как и судом первой инстанции.

Окончательное наказание назначено Борисенко М.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ за совокупность двух преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо мотивов, в силу которых наказание за совокупность двух преступлений назначено такое же, как и судом первой инстанции за совокупность трех преступлений.

Тем самым суд апелляционной инстанции без приведения соответствующих мотивов и при отсутствии процессуального повода, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, фактически усилил окончательное наказание осужденному.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет необходимость соразмерного снижения окончательного наказания, назначенного судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░