Решение по делу № 1-113/2021 от 16.09.2021

Дело № 1-113/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Шушаковой А.А., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Коновалова И.А.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение
№, ордер № от 28 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства
материалы уголовного дела в отношении

Коновалова И. А., родившегося <.....>, судимого:

- 18 марта 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

- 16 июня 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 марта 2021 года) к обязательным работам на срок 250 часов;

- 23 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2021 года) к обязательным работам на срок 300 часов (наказание не отбыто на срок 296 часов),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коновалов И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2021 года, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, Коновалов И.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришел в торговый зал магазина «<.....>» и расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где тайно с полки стеллажа с алкогольной продукцией взял в руку одну бутылку ликера «Ягермастер», объемом 0,5 л., стоимостью 555 рублей 68 копеек и, не заплатив, вынес ее за пределы магазина, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коновалова И.А. потерпевшему юридическому лицу - ООО «<.....>», был причинен имущественный ущерб на сумму 555 рублей 68 копеек.

Также, 10 июля 2021 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, Коновалов И.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришел в торговый зал магазина «<.....> и расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где тайно с вешалки вблизи стеллажа с одеждой взял в руку три пары носков «OMSA», стоимостью 51 рубль 86 копеек каждая пара и, не заплатив, вынес их за пределы магазина, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коновалова И.А. потерпевшему юридическому лицу - ООО «<.....>», был причинен имущественный ущерб на сумму 155 рублей 58 копеек.

Он же, Коновалов И.А., 11 июля 2021 года, в период времени с 13 часов 48 минут до 14 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришел в торговый зал магазина «<.....>» и расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где тайно с полки стеллажа со спиртными напитками взял две бутылки виски «TE MAC.TR.C.MAT 12Л», объемом 0,5 л., стоимостью 1 507 рублей 75 копеек каждая, спрятал их в шорты и, не заплатив, вынес обе бутылки за пределы магазина, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коновалова И.А. потерпевшему юридическому лицу - ООО «<.....>», был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 015 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коновалов И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Коновалова И.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Коновалов И.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (т. 1, л.д. 175-178, 179-184, 186, 188, 195-199).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родного брата.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому и второму эпизодам преступлений суд признает подсудимому фактическую явку с повинной, к которой относит показания Коновалова И.А. в качестве свидетеля, а по третьему эпизоду преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих Коновалову И.А. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить Коновалову И.А., суд, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Наказание по указанным преступлениям должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание по преступлениям в виде обязательных работ, суд находит возможным исправление Коновалова И.А. с помощью выполнения им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, считает, что назначенное наказание, положительно повлияет на поведение подсудимого, а также на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

При определении срока обязательных работ судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способы совершения подсудимым преступлений.

23 сентября 2021 года Коновалов И.А. осужден Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 05 октября 2021 года приговор вступил в законную силу, наказание по данному приговору Коноваловым И.А. не отбыто на срок 296 часов.

Поскольку преступления, за которые осуждается Коновалов И.А. настоящим приговором, совершены до постановления приговора суда от 23 сентября 2021 года, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое Коноваловым И.А. по приговору суда от 23 сентября 2021 года, в виде обязательных работ в размере 4 часов.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Коновалову И.А. в ходе дознания меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Коновалова И.А. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Коновалова И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества 08 июля 2021 года) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества 10 июля 2021 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества 11 июля 2021 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коновалову И.А. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором
и приговором суда от 23 сентября 2021 года, назначить Коновалову И. А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое Коноваловым И.А. наказание в виде обязательных работ в размере 4 часов по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года.

Меру пресечения Коновалову И.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: оптический диск – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Коновалова И.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов