Решение по делу № 33-37894/2024 от 16.10.2024

Судья: Мишина Т.Г.                                                   Дело № 33-37894/2024

УИД 50RS0005-01-2024-003250-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                           23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

    судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2024 по иску фио7 к фио8 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе фио7 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио7 обратился в суд с иском к фио8 о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> истребовании из чужого незаконного владения указанных земельных участков; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения их границ; установлении границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Габовский с/о, д. Рыбаки, уч. 22 с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19.10.2004. границы земельного участка не установлены, фактического землепользования истец не ведет, однако считает, что он должен располагаться на месте земельных участков ответчика с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; сведения о границах земельного участка исключены из ЕГРН по решению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2426/20.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 713 кв.м. и с КН <данные изъяты> площадью 712 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Рыбаки. Границы земельных участков установлены.

Земельный участок с КН <данные изъяты> был приобретен ответчиком на основании заключенного с фио1 договора купли-продажи от 26.02.2015.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2426/2020 были удовлетворены требования фио2 и фио3 к фио4: исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ. В решении суда отражено, что в фактическом пользовании фио7 земельного участка не имеется, при этом согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в фактических границах участка, занимаемого фио2 и фио3

В рамках проведенной по делу № 2-2426/2020 судебной землеустроительной экспертизы реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка фио5 не установлено.

Ответчик является смежным землепользователем фио2 и фио3

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим предполагает у лица, обращающегося с таким требованием права на объект недвижимости, и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ввиду изложенного суд сделал правильный вывод о том, что требование фио7 о признании права собственности на земельный участок фио8 отсутствующим представляет собой ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является владеющим собственником земельных участков ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также правильно указал в решении, что земельный участок истца никогда в фактических границах не использовался, при этом по делу № 2-2426/2020 фио6 указывал, что владеет другим участком, то есть сам предполагал его наличие в другом мете, а в настоящее время ссылается на то, что по документам участок имел местонахождение на месте участков ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца, настаивающего на установлении границ его земельного участка именно на месте земельных участков ответчика не подлежали удовлетворению.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.