Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2406/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2406-2022

УИД61RS0022—01-2022-003007-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог          07 июля 2022 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Е.В. Ерошенко,

при секретаре                  А.В. Ахметхановой

с участием судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по ростовской области Пономарева А.В., представителя Филиала № 19 ГУ Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ Граур Ю.В., представителя межрайонного ИФНС России № 26 Богдановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Юлии Юрьевне к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО Дамирчари Руслану Ромиковичу, ООО «Еврометстрой», ГУ - РРО ФСС РФ, УФССП России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, ООО «Уралгрит» о снятии ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. наложил арест на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

Исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Еврометстрой», ИНН 6154131646.

<дата> Степаненко Ю.Ю. по договору купли-продажи от <дата> приобрела у ООО «Еврометстрой» автомобиль марки <данные изъяты>

На момент совершения сделки автомобиль не был обременен правами третьих лиц. Стоимость автомобиля составила 800 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент внесения авансового платежа в размере 200000 рублей (п. 2.2. договора).

Авансовый платеж в размере 200 000 рублей внесен в кассу ООО «Еврометстрой» <дата>, что подтверждается ПКО № 73.

Право собственности от ООО «Еврометстрой» к Степаненко Ю.Ю. перешло <дата>.

Согласно п. 2.3. договора оплата стоимости автомобиля происходит в следующем порядке: 200000 рублей - до 06.10.2021 года, 200 000 рублей – до 09.11.2021 года, 400 000 рублей – до 09.12.20221 года.

Степаненко Ю.Ю. произвела оплату согласно условий договора, что подтверждается следующими документами: ПКО № от <дата> на сумму 200 000 рублей; ПКО № от <дата> на сумму 200 000 рублей; ПКО № от <дата> на сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора продавец передает транспортное средство покупателю по адресу: <адрес>.

<дата> транспортное средство было передано от ООО «Еврометстрой» к Степаненко Ю.Ю., что подтверждается актом приема-передачи.

После окончательной оплаты за ТС согласно п. 3.2 договора продавец передает покупателю следующие документы: паспорт № от <дата>, диагностическую карту, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации.

Получив указанные документы Степаненко Ю.Ю. оформила полис ОСАГО ХХХ № от <дата> и обратилась в ГИБДД по г. Таганрогу для осуществления регистрационных действий.

Таким образом, Степаненко Ю.Ю. полагала, что она получив по договору купли-продажи транспортное средство и уплатив указанную в договоре его стоимость, приобрела право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Истец с момента покупки (<дата>) владеет, пользуется и несет бремя собственника в отношении указанного автомобиля.

Обратившись в ГИБДД Степаненко Ю.Ю. стало известно, что на указанное транспортное средство наложено обременение.

Истец просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Степаненко Ю.Ю.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассматривать в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ Граур Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области Богданова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Еврометстрой» и Степаненко Ю.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец – ООО «Еврометстрой», передает в собственность покупателя – Степаненко Ю.Ю., а покупатель принимает транспортное средство - KIA RIO, 2020 <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю в момент внесения авансового платежа в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств Продавцу в следующие сроки: в размере 200 000 рублей в срок до 06.10.20221 года, в размере 200000 рублей в срок до <дата>, в размере 400 000 рублей в срок до <дата>.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи после окончательной оплаты за ТС продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; диагностическую карту, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации транспортного средства.

Данный договор подписан обеими сторонами, имеются подписи генерального директора ООО «Еврометстрой» Е.Е. Привалова и Степаненко Ю.Ю.

В подтверждение передачи денежных средств и получения их покупателем суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 200 000 рублей; от <дата> на сумму 200 000 рублей; от <дата> на сумме 400 000 рублей.

Согласно выписке банка «Тинькофф» по счету клиента ООО «Еврометстрой» <дата> внесены денежные средства в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

-ИП №-Ип возбуждено <дата> взыскатель ООО «Уралгрит», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга 428503 рубля 46 копеек;

-ИП №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области), предмет исполнения: государственная пошлин, присужденная судом в размере 4596 рублей;

-ИП №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4508708 рублей 52 копейки.

- ИП №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель УФК по Ростовской области (ГУ – РРО ФСС РФ), предмет исполнения – страховые взносы, сумма долга 67647 рублей 95 копеек.

- ИП №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель УФК по Ростовской области (ГУ – РРО ФСС РФ), предмет исполнения - страховые взносы, сумма долга 69588 рублей 17 копеек.

- ИП №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель УФК по Ростовской области (ГУ – РРО ФСС РФ), предмет исполнения - страховые взносы, сумма долга 72554 рубля 24 копейки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, арестован автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> по ИП №

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, арестован автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> по ИП №

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, арестован автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> по ИП №

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства с <дата> зарегистрирован ООО «Еврометстрой». В ГИБДД действуют ограничения в отношении указанного транспортного средства с <дата>.

Степаненко Ю.Ю. обращалась в УГИБДД с целью регистрации договора купли-продажи. В связи с обременениями, в регистрации транспортного средства на имя Степаненко Ю.Ю. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием для отчуждения Степаненко Ю.Ю. автомобиля. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Таким образом, ссылки истца на заключенный с ООО «Еврометстрой» договора купли-продажи автомобиля не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Гражданская ответственность Степаненко Ю.Ю. по договору ОСАГО застрахована <дата>.

При этом сам по себе акт приема-передачи автомобиля не является достаточным доказательством исполнения сделки и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Истцом не представлено доказательств факта передачи ей автомобиля до наложения ареста, как не представлено доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования на дату заключения договора купли-продажи.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для освобождении автомобиля от ареста. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░-░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░