Решение по делу № 12-673/2024 от 30.08.2024

Дело №

52RS0№-05             Копия

ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» Першиной     С.Г. на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2400876 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее по тексту – ООО «Итеко Россия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода защитника Общества ФИО3 просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № находился в сцепке с полуприцепом BONUM гос. № № двигался по маршруту <адрес> – <адрес>, а именно: находился на точке выгрузки по адресу: <адрес> вн. терр. <адрес> роща тер., <адрес>, т.е. на момент выявления правонарушения автомобиль КАМАЗ М1945 гос. № № находился на расстоянии более 1100 км от места фиксации правонарушения, и не могло его совершить.

В судебное заседание законный представитель Общества, или защитник не явилась, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, защитника, представителя административной комиссии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у адреса г. Н. Новгород, <адрес> ООО «Итеко Россия» разместило ТС КАМАЗ М1945 регистрационный государственный знак № на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушило п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МЗ №-АА251».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Общества ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак Х132АК152 находился в сцепке с полуприцепом BONUM гос. № № двигался по маршруту <адрес> – <адрес>, а именно: находился на точке выгрузки по адресу: <адрес> вн. терр. <адрес> роща тер., <адрес>, т.е. на момент выявления правонарушения автомобиль КАМАЗ М1945 гос. № № находился на расстоянии более 1100 км от места фиксации правонарушения.

В подтверждение доводов защитник Общества предоставила копию транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что транспортное средство КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № с полуприцепом BONUM гос. № № выехал на линию ДД.ММ.ГГГГ, системой спутникового мониторинга движения транспортного средства «Скаут».

Кроме того, из материала, представленного административной комиссией, в частности, из фотографии не усматривается, что на ней зафиксировано транспортное средство КАМАЗ М1945 гос. №

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство КАМАЗ М1945 гос. № не находилось у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2400876 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2400876 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии ФИО1 суда.

Судья подпись              Г.В. Голубева

Копия верна. Судья