Решение по делу № 2-754/2022 от 15.02.2022

КОПИЯ

Дело №2-754/2022

        УИД 03RS0015-01-2021-005193-26

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      05 апреля 2022 года                                                                                        г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Халиловой Л.М.,

при секретаре                                                    Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Мельникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-Банк» /представитель/ (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову Д.А. (далее – Ответчик) в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 00.00.0000 в размере 17 194,52 руб., из них: сумму основного долга – 2 933,20 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 261,32 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 687,78 руб. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и Мельниковым ФИО9 (далее – Заемщик) было заключено кредитное соглашение №... о предоставлении кредита в сумме 111 097,67 руб. с процентной ставкой 22 % годовых, срок возврата кредита – 00.00.0000 Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-Банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. 00.00.0000 заемщик Мельников А.Д. умер, наследником заемщика является Мельников А.Д.

Определением суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Даутова Н.А., Мельникова Л.С., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», нотариуса Мухаметдинова И.Т.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мельников Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что на день смерти отца задолженности не было, поддержал письменные возражения согласно которым обязательство по возврату кредита в случае смерти заемщика было застраховано, после смерти заемщика наследники своевременно уведомили банк ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о наступлении страхового случая, при этом банк не принял надлежащих мер для своевременного получения страхового возмещения по договору. Кредитор будучи осведомленным о смерти заемщика без уважительных причин длительное время не предъявлял к наследникам каких либо требований, что свидетельствует о факте злоупотребления правом, выразившегося в намеренном не предъявлении требования о взыскании разницы между выплаченной страховой суммы и остатком долга. Ответчик как наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мельниковым А.Д. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 111 097,67 руб. с процентной ставкой 22 % годовых, срок возврата кредита – 00.00.0000

        ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, участниками не оспорено.

Также Мельников А.Д. (застрахованное лицо) на основании заявления от 00.00.0000 присоединен к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного добровольного страхования между ПАО «УБРиР» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик), страховыми рисками по которому являются, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Согласно заявлению Мельников А.Д. назначил выгодоприобретателем по Договору коллективного страхования при наступлении страхового случая: банк, как основного выгодоприобретателя, - в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору в форме анкеты-заявления на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени; застрахованное лицо или его наследников, как дополнительного выгодоприобретателя, - в размере разницы между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю (л.д. 154-155).

           Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

           Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) заключен договор цессии ... уступки прав требования по кредитным договорам.

          Согласно акту приема-передачи прав требования от 00.00.0000. к Договору уступки прав требования цессии ..., в перечень уступаемых прав требований принята задолженность по кредитному договору №... от 00.00.0000 должника Мельникова А.Д. на сумму 110 097,67 руб.

00.00.0000 заемщик по кредитному договору – Мельников ФИО10 умер, что подтверждается записью акта о смерти ... от 00.00.0000 Отдела ЗАГС (адрес) комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно материалов наследственного дела ..., ответчик Мельников Д.А. является наследником после смерти отца Мельникова А.Д., который принял наследство в виде: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: РБ, (адрес), кадастровой стоимостью 1 067 412,86 руб., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000. /материалы наследственного дела/, дочь наследодателя Даутова Н.А. за получением наследственного имущества не обращалась.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») смерть заемщика признана страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения 00.00.0000 в сумме 69 741,88 руб. /л.д.158 оборот/.

Согласно справке-расчету задолженность Мельникова А.Д. по кредитному договору на день смерти составляла 69 741,88 руб., из них основная задолженность в размере 68 993, 35 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000. в размере 748,53 руб. (л.д. 144 оборот), что также отражено в сообщении ПАО «УБРиР» нотариусу от 00.00.0000. (л.д.123)

Поступившая от страховщика сумма страхового возмещения была распределена банком согласно очередности, определенной условиями кредитного договора, которые соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо учитывать условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 г. № 59-КГ21-6-К9.

С 00.00.0000 ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.81).

Из представленной копии выплатного дела видно, а именно Уведомления о страховом случае (л.д. 143), что 00.00.0000 Даутова Н.А. своевременно после смерти Мельникова А.Д., последовавшей 00.00.0000., обратилась к Банку – Выгодоприобретателю о наступлении страхового случая, далее Банк 00.00.0000 (согласно почтового штампа на конверте) направил в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление на получение страховой выплаты с приложением необходимых копий документов по перечню. (л.д. 142), т.е. более через 6 месяцев после того как Банку стало известно о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что Банк обращался за разъяснениями в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о причинах не выплаты, либо со стороны Страховой компании в адрес выгодоприобретателя и наследников направлялись уведомления о предоставлении не полного пакета документов и необходимости их предоставления в соответствующий срок, ни материалы гражданского дела, ни копия выплатного дела, не содержат.

Таким образом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, Мельников Д.А. также уведомлял о страховом случае ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 00.00.0000 и просил осуществить причитающуюся страховую выплату по состоянию на дату события – 00.00.0000, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000

Между тем, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился лишь 13.06.2018г., согласно отметке на конверте в месте приема /л.д.156 оборот/ и возместил за счет страховой компании сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на день смерти заемщика, реализовав свое право как выгодоприобретателя значительно позже, чем ему стало известно о наступлении страхового случая.

Суд полагает, что именно на Банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате и признает такие действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» недобросовестными.

Таким образом, по причине несвоевременного обращения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в страховую компанию, АО «ВУЗ-Банк» были начислены дополнительные проценты за пользование кредитом, что повлекло за собой неполное погашение основного долга по кредиту, а также начисление процентов на остаток основной задолженности.

Суд признает данные последствия неблагоприятными для ответчика, и считает их наступившими вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Со стороны наследников Мельникова Д.А. и Даутовой Н.А. совершены все действия по своевременному уведомлению Банка о смерти заемщика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд в действиях ответчика Мельникова Д.А. вины за неполное погашение основного долга по кредиту не усматривает, а равно указанному лицу обременение по уплате процентов за остаток основного долга нести не следует.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление Банком основного долга и процентов с момента наступления страхового случая и до выплаты страхового возмещения является неправомерным, ввиду бездействия Банка по принятию мер о своевременной выплаты страхового возмещения Страховой компании. При этом, на момент смерти должника, просроченная задолженность отсутствовала.

           В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако, таких доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Мельникову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  п/п                                                                                           Л.М. Халилова

Верно: судья                                                                                                        Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)