Решение по делу № 2-1336/2020 от 09.10.2020

копия

Дело № 2-1336/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            16 декабря 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С. при секретаре Коротковой К.В., с участием истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО8, 3-го лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6 и ФИО1, 3-и лица – ГБСУСО <адрес> «Звенигородский психоневрологический диспансер», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по МО), о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности данной сделки и признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования, -

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с указанным иском, просив суд признать договор, заключённый между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, недействительным в части отчуждения ФИО6 в пользу ФИО1 1/3 доли данного объкта недвижимости, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности последней на его 1/3 долю, признав это право за несовершеннолетним ФИО5, ссылаясь на незаконность действий сторон по заключению данной сделки, поскольку на момент её совершения на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чём участники сделки знали и не могли не знать.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что его доверитель при жизни заключил с бывшей супругой ФИО3 соглашение о разделе совместного имущества, по которому земельный участок остался в его собственности, а всё остальное имущество перешло в её собственность. При заключении оспариваемой сделки он не знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ судебном акте, который он намерен обжаловать.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо – ФИО2, поддержал иск заявителя, просил его удовлетворить в полном объёме.

Представитель 3-го лица – ГБСУСО МО «Звенигородский ПНД», ФИО9, в суд не явился, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сославшись на участие в другом судебном процессе.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящему, в том числе, из ? доли земельного участка с кадастровым №, наследниками которой являются: отец – ФИО2, отказавшийся от наследства в пользу несовершеннолетнего сына наследодателя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, признанный недееспособным, содержащийся в ГБСУСО «Звенигородский психоневрологический интернат», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» ФИО10, которой также отмечено, что к моменту смерти указанного наследодателя её брак с ФИО6 был прекращён на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6, третьи лица – ФИО2, ГБСУСО МО «Звенигородский ПНД», о прекращении права собственности, включении в наследственную массу доли земельного участка, и самостоятельному иску третьего лица – ГБСУСО МО «Звенигородский ПНД», действующего в интересах недееспособного ФИО13, к ФИО6 о прекращении права собственности и включении доли земельного участка в наследственную массу, требования заявителей удовлетворены, в связи с чем, право собственности ФИО6 на ? доля земельного участка с кадастровым № прекращено и данная доля недвижимого имущества включена в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 166 ГК РФ гласит: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ определено: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В п.п.35-37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В абзаце 8 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина ФИО11, указано: добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ, в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено: в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу положений ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения – приёмный сын истицы, является биологическим ребёнком наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, последняя с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретён спорный земельный участок, собственность на который была зарегистрирована за ответчиком.

Таким образом, названный объект недвижимого имущества является совместным имущество бывших супругов ФИО14, в связи с чем ? доля земельного участка, в силу закона принадлежала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанного выше земельного участка, в соответствии с которым последняя стала новым собственником данного объекта недвижимости.

Тем самым, ответчик ФИО6, заключая спорую сделку, заведомо знал о неправомерности своих действий по отчуждению всего земельного участка ответчику ФИО1, а последняя, при заключении договора купли-продажи этой земли, должна была проявить должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у ФИО6 права на продажу ей всего объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения ст.302 ГК РФ, которой определено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, требования ФИО4 о признании оспариваемой ею сделки недействительной в части признания права собственности за ФИО1 на 1/3 долю этого объекта недвижимости, прекращения права данного лица на спорное имущество и принания этого права за несовершеннолетним ФИО5, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, между ФИО6 и ФИО1, в части признания отчуждения ФИО6, в пользу ФИО1 1/3 доли данного земельного участка.

Обязать Управление ФСГРК и К по МО прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым №.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)