Решение по делу № 2-94/2023 (2-2019/2022;) от 23.11.2022

03MS0093-01-2022-002657-98

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года         г. Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца Пастухова С.А., представителя истца Гашимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова Сергея Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля истца Лада 219170 Гранта, г/н № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО11 На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик осмотр автомобиля не произвел, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 600 руб. В связи с чем истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате составления заявления в страховую компанию в размере 2 500 руб., почтовые расходы в общем размере 2 783 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 59 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Пастухов С.А., его представитель Гашимов Р.Р. (по доверенности от 01.10.2022) уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что после обращения истца страховщик прислал телеграмму о проведении осмотра автомобиля 11.05.2022. Истец прибыл по указанному адресу в назначенный день и время, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр автомобиля. В назначенный день явился ФИО13. Однако он не предоставил никаких документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах». Он представил лишь доверенность от имени ФИО14. Потому истец отказал ему в осмотре автомобиля. 13.05.2022 ответчик направил вторую телеграмму истцу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в Уфу. Однако машина истца была не на ходу из-за полученных повреждений. Кроме того, Уфа находится очень далеко от Ишимбая. Считают, что досудебный порядок обращения истцом соблюден. Им известно, что страховая компания направляет заявки на осмотр ФИО15. Возможно данный предприниматель направляет ФИО16 на осмотр автомобилей. Но никаких доверенностей от ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО17 нет. Потому истец побоялся предоставить ФИО18 свой автомобиль на осмотр, поскольку в случае повреждения автомобиля ФИО19, истец не сможет предъявить претензии к страховщику. Считают, что отсутствие подтверждения полномочий ФИО20 действовать от имени страховщика не порождает обязанности истца предоставить автомобиль на осмотр.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения по существу заявленных требований, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований Пастухова С.А. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Пастухова С.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель СНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из приведенных разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом Пастуховым С.А. досудебного прядка урегулирования данного спора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО21. и автомобиля Пастухова С.А. Лада 219170 Гранта, г/н №, находившегося под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником происшествия является ФИО22

Гражданская ответственность ФИО23 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №), гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

28.04.2022 года Пастухов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов. В заявлении истцом было указано о том, что транспортное средство "не на ходу". Местонахождение транспортного средства – РБ, г.Ишимбай, ул.В.Шашина, д.1Д (т.1 л.д.18-19, 20-21).

4 мая 2022 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 11.05.2022 года в 11-00 час. по адресу: РБ, г.Ишимбай, ул.В.Шашина, д.1Д (т.1 л.д. 23).

Из протокола осмотра территории от 11.05.2022 года следует, что сотрудник ФИО25 по поручению СК «Росгосстрах» прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: г.Ишимбай, ул.В.Шашина, д.1Д и ко времени, согласованному с потерпевшим. Произвел осмотр территории и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства за государственным номером № по состоянию на момент проведения осмотра (т.1 л.д.139).

Свидетель Пахалков Д.В. опрошенный в судебном заседании показал, что на основании договора оказал Пастухову С.А. консультационные услуги. Поскольку лично знает руководителя автосервиса на ул. Шашина, то договорился с ним, что истец загонит свой автомобиль на осмотр в данную СТОА. Договорились по дружески, без оплаты. 11 мая 2022 года свидетель с истцом приехали в автосервис примерно в 10 часов утра. Осмотр автомобиля был назначен на 11 часов. Приехал человек, который не представился и не смог показать никаких документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах ПАО СК «Росгосстрах». Свидетель лично попросил у него документы, поскольку человек отказался предоставить документы, свидетель начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Автомобиль истца в это время находился в боксе автосервиса. Однако поскольку документы представлены истцу не были, то автомобиль осмотреть ему не дали.

13 мая 2022 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 16.05.2022 года в 15:15:00 час. по адресу: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, д.3/1 (т.1 л.д. 22).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца автомобиль истца находился «не на ходу», что исключало возможность его предоставления на осмотр в г.Уфа. Кроме того, город Уфа находится на значительно расстоянии от города проживания истца (Ишимбай).

Письмо страховщика от 24.05.2022 №8192 заявление Пастухова С.А. возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

14 июня 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о том, что представитель страховой компании в назначенное время не явился на осмотр. Потому истец просил повторно рассмотреть его заявление о наступлении страхового случая и принять по нему решение.

На указанное обращение истца 20 июня 2022 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 23.06.2022 года в 17-00 час. по адресу: РБ, г.Ишимбай, ул.В.Шашина, д.1Д (т.1 л.д. 30).

27 июня 2022 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 28.06.2022 года в 12:45 час. по адресу: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, д.3/1 (т.1 л.д. 31).

Судом установлено, стороной истца подтверждено, что на указанные телеграммы истец автомобиль на осмотр не предоставил.

Письмом страховщика от 12 июля 2022 №11347 заявление Пастухова С.А. возвращено без рассмотрения.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца исполнена ненадлежащим образом. Поскольку как установлено судом, на осмотр автомобиля Пастухова С.А. приехал ФИО28

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представлены доверенность № (без указания даты ее выдачи), которой ПАО СК «Росгосстрах» уполномочивает Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) проводить осмотры транспортных средств от имени Общества, составлять и подписывать акты осмотра транспортных средств, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком по 30.06.2022 года и предусматривает возможность передоверия полномочий другим лицам.

Доверенностью №№ от 30 августа 2021 года Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта уполномочивает индивидуального предпринимателя ФИО30 от имени Союза проводить осмотры транспортных средств и имущества по направлениям от Страховых компаний по заключенным договорам, а также по телеграммам и назначаемым судами судебным экспертизам, осмотрам транспортных средств и имущества, в том числе, но не ограничиваясь, составлять и подписывать акт осмотра транспортного средства и имущества, составлять замечания на акт осмотра транспортного средства и имущества, расписываться в нем, свешать иные действия. Связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком по 31.12.2022 года и предусматривает возможность передоверия полномочий другим лицам.

Доверенностью от 11 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО31. предоставил право ФИО32 представлять интересы ФИО33., с правом проведения осмотра транспортных средств, а также правом подачи и получения документов, а также правом подписи на всех необходимых документах и выполнять все иные действия, связанные с данным поручением. Срок доверенности до 31.12.2022.

Оценив представленные суду ПАО СК «Росгосстрах» доверенности суд приходит к выводу, что доверенность, выданная ФИО34. на имя ФИО36ФИО39., не содержит ни указания на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах», ни на то, что она выдана в порядке передоверия. Кроме того срок действия указанной доверенности выходит за рамки срока действия доверенности, выданной ПАО СК «Росгосстрах» - СЭТОА.

Потому суд приходит к выводу, что данная доверенность не позволяет считать, что на основании указанного документа ФИО41. представляет интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Потому суд критически относится к представленному в материалы дела акту осмотра территории, составленному 11.05.2022 ФИО42.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Пастухова С.А. о ненадлежащей организации ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №№ ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 52 600 руб.

Изучив экспертное заключение №№ ООО ЦНЭО «Регион-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Ответчиком заключение не оспорено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пастухова С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 600 руб.

Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 29 300 руб., из расчета (52 600 руб. + 6 000 руб.)/2.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Пастухова С.А. о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2022. Датой окончания срока рассмотрения данного заявления являлось 21.05.2022 (включительно). Поскольку до указанной даты страховое возмещение в полном объеме Пастухову С.А. страховщиком не было выплачено, то с 22.05.2022 подлежит взысканию неустойка до 13.09.2022 (день, определенный истцом) в размере 59 964 руб., исходя из расчета: 52 600 руб. * 114 дней * 1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Пастухова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 2 783 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., включая расходы по оплате составления заявления в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 278 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 978 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастухова Сергея Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Пастухова Сергея Алексеевича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 29 300 руб., неустойку за период с 22.05.2022 по 13.09.2022 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 783 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Пастухова С.А. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 02.02.2022.