Решение по делу № 2-3282/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Матвеевой М.С., Матвеевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева С.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец Матвеев С.А., представитель по доверенности Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что Матвеев С.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрированы: Матвеева М.С., Матвеева А.С. В ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.С., бывшая супруга истца, выехала из спорного жилого помещения, и забрала с собой двух дочерей Матвееву М.С. и Матвееву А.С.

Затем, через какой-то период времени, девочки вернулись и проживали с отцом в указанной квартире до достижения совершеннолетия. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, Матвеева М.С. выехала из квартиры в связи с трудоустройством в г. Москве, забрала все свои вещи. Ключи от квартиры, при выезде не отдавала. Матвеева А.С. выехала из квартиры в <данные изъяты> года, проживает по другому месту жительства гражданским браком. Ответчики никаких попыток вселиться в квартиру для постоянного проживания не предпринимали, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. Несмотря на наличие судебного приказа о солидарном взыскании расходов с истца и ответчиков, последние отказались оплачивать задолженность, ссылаясь на финансовые сложности. Задолженность была погашена лично истцом. В последующем ответчики прибывали в спорную квартиру только с целью навестить истца, никаких препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил, у них был свободный доступ в квартиру.

Просили суд признать Матвееву М.С., Матвееву А.С. утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета. Дополнительно пояснили, что в настоящее время заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ответчики сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Матвеевой А.С.. Матвеевой М.С., третьего лица Воронковой (Матвеевой) О.В. по доверенности Малинкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ответчики выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с конфликтными отношениями между родителями, злоупотреблением отцом алкогольными напитками. На ДД.ММ.ГГГГ году Матвеева Мария устроилась на работу в г.Москва, ее работы связана в прямыми эфирами, в связи с чем ей было не удобно ездить на работу из области и она вынуждена была арендовать квартиру в Москве, против чего отец не возражал. Оплату за жилье и коммунальные услуги передавались отцу через Анастасию в присутствии свидетелей.

Пояснила, что Матвеева А.С. не могла проживать в спорной квартире совместно с сожительницей отца, которая создавала препятствия сначала в общении с отцом, а затем стала чинить препятствия в пользовании квартирой, выставляла вещи ответчиков в коридор, угрожала девочкам, говорила, что теперь она в квартире хозяйка. По указанным фактам неоднократно вызывались сотрудники полиции. Поскольку выезд из квартиры носил вынужденный характер, ответчики не отказывались от пользования квартирой, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие. в связи с чем, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.С. и Матвеева А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета.

После вступления указанного заочного решения в законную силу истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до возникновения у Матвеева С.А. права собственности на квартиру, то к данным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ регулирующие отношения, вытекающие из договора социального найма.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что право пользования на спорное жилое помещение возникло на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., который был выдан на имя Матвеева А.П. (л.д. 6). Матвеев А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Матвеев С.А., Матвеева О.С., Матвеева А.С. и Матвеева М.С. (л.д.10).

Матвеева О.С. снята с регистрационного учета на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Пионкова О.Н. показала суду, что она является подругой Воронковой (Матвеевой) О.С. Истца знает, так как он являлся её супругом. На ДД.ММ.ГГГГ год в спорной квартире проживали: ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5. Из квартиры ФИО3 выехала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда устроилась на работу в <адрес>. Пояснила, что у истца и ответчиками были конфликты, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с конфликтами с отцом. Конфликты стали возникать, в связи с тем, что у ФИО5 появилась другая женщина.

Свидетель Губанова Т.А. показала суду, что ФИО27 она знает, так как училась с ФИО28 в одной школе. Из спорной квартиры ФИО29 выехала в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтами с сожительницей отца. Первое время Анастасия проживала у нее (свидетеля), а в последующем сняла квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как известно свидетелю, Анастасия не пыталась вселиться в квартиру из-за конфликтов с отцом и его новой супругой. Пояснила, что являлась свидетелем того, как Анастасия давала отцу денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Свидетель Дьячков А.И. пояснил, что ФИО4 проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Квартира, в которой проживает ФИО6, принадлежит свидетелю. Со слов Воронковой (Матвеевой) О.С. свидетелю известно, что Матвеева А.С. выехала из спорной квартиры в связи с наличием конфликтов с отцом.

Свидетель Матвеева И.К. пояснил, что она состоит в браке с Матвеевым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал только истец. Ответчики в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году не проживали, вселяться не пытались. ФИО6 прибывала в квартиру, возражала против проживания свидетеля в квартире. Пояснила, что препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинились, они имели свои ключи от входного двери квартиры, прибывали в квартиру в удобное для них время и забирали свои вещи. Указала, что замок поменяли после вступления в законную силу заочного решения суда – в ДД.ММ.ГГГГ году. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут, имеющуюся задолженность не гасили, несмотря на то, что Матвеев С.А. неоднократно говорил им о необходимости погашения задолженности.

Свидетель Губанова Т.С. показала, что в спорной квартире она была примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Прибывала в квартиру вместе с Матвеевой А.С. за документами, поскольку между ФИО6 и сожительницей Матвеева А.С. был конфликт по вопросам пользования квартирой. ФИО6 не выезжала из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте, все свои вещи не забирала, имела ключи от входной двери квартиры.

Свидетель Почкина Г.А. пояснила, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении около 9-10 лет. ФИО3 постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем выехала из квартиры в связи с переездом в Москву. ФИО6 выехала из спорной квартиры и стала проживать с молодым человеком по другому адресу.

Свидетели, которые были допрошены судом до отмены заочного решения Шувалова А.Е., Маурина Е.В., Снегирева А.А., пояснили, что фактически с даты достижения ответчиками Матвеевой М.С. и Матвеевой А.С. совершеннолетия ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) они в жилое помещение для постоянного проживания не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несли, вещей их в квартире нет.

На основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Матвеева С.А., Матвеевой О.С., Матвеевой А.С., Матвеевой М.С. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 715,90 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчики на дату рассмотрения спора по существу в спорной квартире не проживают, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как квитанциями об оплате имеющейся задолженности подтверждается факт ее погашения единолично Матвеевым С.А.

Показания Губановой Т.А. о том, что она являлась свидетелем передачи Матвеевой А.С. денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг Матвееву С.А. суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются только платежными документами.

Как следует из пояснений представителя ответчика Матвеевой М.С., показаний свидетелей Пионковой О.Н., Почкиной Г.А. – ФИО3 выехала из квартиры в связи с устройством на работу в Москве. Оснований относить указанную причину выезда из жилого помещения к вынужденной причине суд не находит, учитывает, что, являясь совершеннолетним гражданином РФ, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе по осуществлению и распоряжению жилищных прав, ответчик Матвеева М.С. добровольно отказалась от пользования спорной квартирой.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственно между Матвеевым С.А. и Матвеевой М.С. конфликта, суду не представлено. Тогда как из переписки, представленной Матвеевой М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается наличие со стороны дочери теплых, родственных отношений к отцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольности выезда Матвеевой М.С. из спорной квартиры, расторжении в отношении себя договора социального найма, в связи с чем требования Матвеева С.А. к Матвеевой М.С. о признании утратившей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства о вынужденности выезда из квартиры Матвеевой А.С. суд приходит к выводу, что сам по себе конфликт между отцом и дочерью ФИО6, вытекающий из вопросов личной жизни отца правового значения по делу не имеет. Матвеева А.С. не лишена была возможности в судебном порядке разрешать вопрос о выселении из квартиры сожительницы, а затем жены Матвеева С.А., в случае несогласия с ее проживанием в квартире, тогда как ответчик добровольно приняла решение о выезде из квартиры. При этом суд учитывает, что, несмотря на выезд из квартиры по указанным причинам, Матвеева А.С. имела доступ в квартиру, личный комплект ключей, которыми пользовалась, что подтверждают как свидетели со стороны истца, так и со стороны ответчика - Матвеева И.К., Губанова Т.С.

К показаниям свидетеля Дьячкова А.И. о наличии конфликта между Анастасией и Матвеевым С.А. суд относиться критично, поскольку об этом свидетелю известно со слов Матвеевой О.С.( матери ответчиков), у которой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе снятия с регистрационного учета по спорной квартире, с истцом Матвеевым С.А. сложные отношения. Указанный вывод суда также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ минут Матвеева О.С.( мать ответчиков) имея свой комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> прибыла в квартиру, навела в квартире беспорядок, разбросали продукты, вещи, повредили цветочные горшки, в связи с чем Матвеев С.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительность не проживания Матвеевой А.С. в квартире, отказ от оплаты жилищно-коммунальных услуг суд находит исковые требования Матвеева С.А., предъявленные к Матвеевой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.95 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.71,83 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья     подпись         Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись         Л.В. Сергеева