Решение по делу № 33-7912/2020 от 08.09.2020

Судья: Бондарь Е.М.                                        Дело №33-7912/2020 (2-262/2020)

Докладчик: Макарова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2020 года                                                                                 г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года

по иску Фроловой Елены Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонному) (далее – УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования (с учётом уточнений от 24.06.2020) мотивированы тем, что 29.10.2018 Фролова Е.А. обратилась в УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области (с 01.04.2019 УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 29.10.2018 в назначении досрочной страховой пенсии Фроловой Е.А. отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы.

Истцу не зачтены в льготный педагогический стаж периоды членства в колхозе «Кузбасс» Промышленновского района Кемеровской области с 15.05.1986 по 15.06.1986, с 15.09.1986 по 31.10.1986, с 01.11.1986 по 15.11.1986, с 15.01.1987 по 31.01.1987, с 01.02.1987 по 31.07.1987, с 01.08.1987 по 15.07.1988, с 15.10.1988 по 31.10.1988, с 15.04.1991 по 31.03.1994.

Из решения УПФР следует, что раздел трудовой книжки истца «Трудовое участие в общественном хозяйстве» заполнен с нарушением пунктов 5 и 6 Положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, в связи с чем трудовая книжка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего страховой и специальный стаж работы истца в колхозе, необходимый для назначения страховой пенсии.

Фролова Е.А. с решением ответчика не согласна, считает, что её трудовая книжка оформлена в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 №310 «О трудовых книжках колхозников», содержит все необходимые сведения. Все внесённые записи заверены подписью председателя колхоза.

Также решением ответчика в специальный стаж истца не включены периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ у Фроловой Е.А. родилась дочь ф в связи с чем в период с июля по декабрь 1988 года она находилась на больничном по беременности и родам, о чём имеется отметка в архивной справке, а именно: июль (б/л) дородовой, октябрь (б/л) послеродовой 1988 года. Затем в период с декабря 1988 года по март 1991 года Фролова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком и получала в колхозе пособие на ребёнка, которое возмещалось колхозу за счёт средств централизованного союзного фонда социального обеспечения в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР №67 от 27.01.1978.

Фролова Е.А. просила суд признать решение УПФР в Промышленновском районе №№ от 29.12.2018 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить в её специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды членства в колхозе «Кузбасс» Промышленновского района Кемеровской области в должности воспитателя детского сада с 12.05.1986 по 31.03.1994, а именно: с 15.05.1986 по 15.06.1986, с 15.09.1986 по 31.10.1986, с 01.11.1986 по 15.11.1986, с 15.01.1987 по 31.01.1987, с 01.02.1987 по 31.07.1987, с 01.08.1987 по 15.07.1988, с 15.10.1988 по 31.10.1988, с 15.04.1991 по 31.03.1994, всего 4 года 8 месяцев 15 дней, а также включить в льготный стаж периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 16.07.1988 по 14.10.1988, с 01.11.1988 по 24.12.1988 (140 дней) и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 25.12.1988 по 14.04.1991; обязать ответчика назначить ей пенсию с 29.10.2018.

Истец Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Фроловой Е.А. адвокат Моисеенко Н.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонного) Бабак С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.07.2020 исковые требования Фроловой Е.А. к УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Суд признал решение, вынесенное УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области от 28.12.2018 №, об отказе Фроловой Е.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным в части невключения периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязал УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить Фроловой Е.А. периоды её работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Кузбасс» Тарабаринского сельсовета Промышленновского района Кемеровской области с 01.11.1986 по 15.11.1986, с 01.02.1987 по 31.07.1987 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонного) в пользу Фроловой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. просит решение суда изменить, считает, что её требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указывает на то, что суд незаконно возложил на неё ответственность за нарушение дисциплины по оформлению документов, однако, она не являлась обязанным лицом по выполнению функций отдела кадров и расчётного отдела. Факт работы в спорные периоды в колхозе не опровергнут и подтверждается начисленными трудоднями.

Полагает, что возможно без каких-либо специальных познаний считать сокращение «воспитат.» производным от полного слова «воспитатель».

Считает, что суд пришёл к незаконному выводу о том, что периоды нахождения её в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению с специальный педагогический стаж, поскольку данные периоды подтверждаются записями учётной ведомости. Начиная с июля 1988 года значится, что она находилась на больничном, что соответствует дате рождения ребёнка, и в последующем выплат в её пользу вплоть до апреля 1991 года не производилось, что соответствует отпуску по уходу за ребёнком до полутора лет. Также подтверждением нахождения в этих отпусках является отметка в трудовой книжке о трудоднях.

Ссылается на то, что подтверждением её работы в должности воспитателя является тарификационный список, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом детского сада из совхоза в районо.

Считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н утверждён «Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», согласно пункту 2 которого подтверждению подлежат, в том числе и периоды осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001, включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999, включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), – для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области (после реорганизации УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 29.12.2018 № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что у истца имеется специального педагогического стажа 16 лет 8 месяцев 25 дней вместо установленных законом 25 лет.

Фролова Е.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не зачтены в специальный стаж педагогической деятельности следующие периоды работы в колхозе «Кузбасс» Тарабаринского сельсовета Промышленновского района Кемеровской области: с 15.05.1986 по 15.06.1986 (1 месяц 1 день), с 15.09.1986 по 31.10.1986 (1 месяц 17 дней), с 01.11.1986 по 15.11.1986 (15 дней), с 15.01.1987 по 31.01.1987 (17 дней), с 01.02.1987 по 31.07.1987 (6 месяцев 1 день), с 01.08.1987 по 15.07.1988 (11 месяцев 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 17 дней).

Судом также установлено, что Уставом колхоза «Кузбасс» Промышленновского района Кемеровской области было предусмотрено создание детских садов и яслей (глава IX).

На основании распоряжения Администрации Промышленновского района Кемеровской области №-р от 31.03.1994 детский сад колхоза «Кузбасс» был передан в ведение Промышленновского отдела образования на баланс Тарабаринской администрации, куда также был назначен переводом педагогический коллектив Протопоповского детского сада с 01.04.1994.

Согласно трудовой книжке колхозника №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Е.А. с 12.05.1986 была принята в члены колхоза «Кузбасс» Промышленновского района Кемеровской области (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), назначена в детский сад воспитат. (так указано в трудовой книжке) (пр. № от 31.05.86); 01.04.1994 уволена в связи с переводом в ведомство районо, исключена из членов колхоза (протокол заседания правления колхоза № от 02.04.1994).

Разрешая спор и включая в стаж работы истца, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы Фроловой Е.А. с 01.11.1986 по 15.11.1986, с 01.02.1987 по 31.07.1987, за которые ей производилась оплата труда по должности воспитателя детского сада колхоза «Кузбасс», руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие работу истца в должности воспитателя в детском саду.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утверждённым приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, действовавшим до вступления в силу Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555, если в представленных для подтверждения документах о стаже работы в колхозе не указаны точные даты, то период определяется в соответствии с пунктом 4.6 Положения от 04.10.1991 №190, если указаны только годы без точной даты, то за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указана дата месяца, то таковой считается 15-е число соответствующего месяца.

Из книг «Учёта труда и расчётов» с членами колхоза «Кузбасс» усматривается, что Фролова Е.А. отработала в должности воспитателя в ноябре 1986 года 5 человекодней, в феврале 1987 года – 24 человекодня, в марте 1987 года – 26 человекодней, в апреле 1987 года – 26 человекодней, в мае 1987 года – 23 человекодня, в июне 1987 года – 26 человекодней, в июле 1987 года – 15 человекодней, при этом периоды работы не указаны.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данный момент на территории Российской Федерации используется трудовая книжка, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Трудовые книжки этого образца введены в действие с 01.01.2004.

До 21.02.2020 наряду с указанной формой трудовой книжки использовалась трудовая книжка колхозника, утверждённая постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 №310 «О трудовых книжках колхозников». Однако в связи с принятием и вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 №80 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений» данное постановление признано не действующим на территории Российской Федерации.

Трудовая книжка колхозника являлась основным документом о трудовой деятельности членов колхоза (пункт 1 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 №310 «О трудовых книжках колхозников»).

Пунктами 5, 6 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников было также предусмотрено, что в трудовую книжку колхозника вносятся сведения о колхознике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о членстве в колхозе: приём в члены колхоза, прекращение членства в колхозе; сведения о работе: назначение на работу, перевод на другую работу, прекращение работы; сведения о трудовом участии: принятый в колхозе годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почётных званий, награждения и поощрения за успехи в работе, предусмотренные уставом и правилами внутреннего распорядка колхоза, другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Все записи в трудовой книжке заверялись во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учёт, хранение и выдачу несли специально уполномоченные правлением колхоза лица.

Правильное ведение трудовых книжек также являлось обязанностью работодателя (статья 39 КЗоТ РСФСР).

Положением о колхозном детском саде, утверждённом Минсельхозом РСФСР 20.08.1954, Минпросом РСФСР 13.08.1954, установлено, что детский сад в колхозе организуется в целях общественного воспитания детей дошкольного возраста (от 3 до 7 лет) и обеспечения активного участия колхозниц-матерей в сельскохозяйственном производстве. Детский сад осуществляет задачи всестороннего воспитания детей, готовит их к успешному учению в школе. Вся работа с детьми в колхозном детском саду проводится в соответствии с программно-методическими указаниями «Руководства для воспитателя детского сада» и другими методическими документами Министерства просвещения РСФСР. Контроль и руководство воспитательной работой, подготовку воспитателей для колхозных детских садов, также, как и для детских садов других систем, осуществляет Министерство просвещения РСФСР и его органы на местах.

Количество и состав работников детского сада устанавливаются правлением колхоза и утверждаются общим собранием колхозников. Рекомендуется следующий примерный состав работников детского сада: заведующая детским садом – 1, воспитательница – 1 на 25 детей, няня-уборщица, она же прачка – 1, повар – 1.

На должность заведующей и воспитательниц следует назначать лиц, имеющих среднее педагогическое образование. Примечание: если среди членов сельхозартели нет лиц с педагогическим образованием, на работу с детьми нужно направлять девушек-колхозниц, окончивших среднюю школу, с последующим вовлечением их на заочное обучение в дошкольное педагогическое училище для получения квалификации воспитателя. В тех случаях, когда колхоз может оплачивать специалистов по найму, рекомендуется дать заявку на воспитательниц в отдел народного образования.

Для повышения квалификации заведующей, воспитательницы, повара рекомендуется направлять их на курсы, организуемые отделом народного образования.

Постановлениями Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067, Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 предусмотрено наименование учреждения «детский сад» и должности «воспитатель», при этом должность «няни» в них не поименована.

В соответствии со Штатными нормативами медицинского и педагогического персонала и работников кухни детский яслей, являющимися приложением к приказу Минздрава СССР от 12.06.1984 №666, должность няни отнесена к младшему обслуживающему персоналу, а не к педагогическому.

В этой связи, суд обоснованно, соглашаясь с позицией ответчика, не принял к зачёту периоды работы истца Фроловой Е.А. в колхозе «Кузбасс» в должности няни в мае, июне, сентябре, октябре 1986 года, а также периоды работы истца с августа 1987 года по июль 1988 года, с апреля 1991 года по апрель 1994 года, поскольку должность, по которой производилась оплата труда, в лицевых счетах не указана, приказы о приёме на работу, переводах на должность воспитателя отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе трудовой книжкой №, выданной 24.06.1986.

Из копии протокола заседания правления колхоза «Кузбасс» № от 31.05.1986 следует, что по заявлению Фроловой Е.А. она была принята в члены колхоза. Сведений о назначении на должность воспитателя детского сада данный протокол не содержит.

На дату выдачи трудовой книжки колхозника 24.06.1986 у Фроловой Е.А. имелась специальность медицинская сестра, что также подтверждается копией диплома о среднем профессиональном образовании, выданного ГОУ СПО «Ленинск-Кузнецкое медицинское училище» в июне 1984 года.

Из копии диплома о профессиональной переподготовке следует, что Фролова Е.А. прошла профессиональную переподготовку по программе «Педагогика, психология и методика преподавания школьных дисциплин» и получила право на ведение профессиональной деятельности в сфере образования в 2002 году.

Кроме того, перед трудоустройством в детский сад в 1986 году Фролова Е.А. прошла медицинский осмотр, в медицинской карте место работы указано к-з «Кузбасс» д/сад, медик, затем указано воспитатель.

Согласно архивной справке от 24.01.2020, а также книгам «Учёта труда и расчётов» с членами колхоза «Кузбасс» оплата труда Фроловой Е.А. в мае, июне, сентябре, октябре 1986 года производилась по должности няня, в ноябре 1986 года – по должности воспит., в январе 1987 года должность не указана, с февраля 1987 года по июль 1987 года – по должности воспитат., с августа 1987 года по июль 1988 года, с апреля 1991 года по апрель 1994 года должность не указана. В июле и в октябре 1988 года указан б/лист. При этом отсутствуют сведения о заработной плате Фроловой Е.А. в июле, августе, декабре 1986 года; в феврале, августе, сентябре, ноябре, декабре 1988 года; в период с 1989 по 1990 годы; в январе, феврале, марте, декабре 1991 года; августе 1992 года; августе 1993 года. Указано количество человекодней, отработанных Фроловой Е.А. Отпуск по уходу за ребёнком не указан.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции также руководствовался результатами заключения от 07.04.2020 № Государственной экспертизы условий труда, из которой следует, что работа Фроловой Е.А. в периоды с 15.05.1986 по 15.06.1986, с 15.09.1986 по 31.10.1986, в том числе характер и условия труда, не относится к педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающей право на пенсию на льготных условиях в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как по документам об оплате труда она значится как няня, то есть не является педагогическим работником.

Работа Фроловой Е.А. в периоды с 01.11.1986 по 15.11.1986, с 15.01.1987 по 31.01.1987, с 01.02.1987 по 31.07.1987, в том числе характер и условия труда, относится к педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающей право на пенсию на льготных условиях в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответить на вопрос о педагогической работе Фроловой Е.А. в периоды с 01.08.1987 по 15.07.1988, с 15.10.1988 по 31.10.1988, с 15.04.1991 по 31.03.1994 не представляется возможным в связи с отсутствием данных в книгах «Учёта труда и расчётов» с членами колхоза «Кузбасс» Тарабаринского сельсовета Промышленновского района Кемеровской области и по какой должности производилась оплата труда Фроловой Е.А.

Судебная коллегия, оценив данное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в её достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие период нахождения Фроловой Е.А в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает правильным и данный вывод суда.

Отпуска по беременности и родам в силу статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух или более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учётом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьёй 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь Ф

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные спорные периоды включению в специальный педагогический стаж истца не подлежат, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, Фроловой Е.А. в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку без указанных выше периодов Фролова Е.А. не обладает требуемой продолжительностью специального стажа, в признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости судом отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на несогласие с действиями суда по оценке доказательств несостоятельны, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса. Принцип состязательности судом нарушен не был.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку в целом они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                      А.Ф. Емельянов

    Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                                                                 С.А. Смирнова