Решение по делу № 7/1-141/2020 от 22.06.2020

Дело № 7/1-141/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Лезина О.В. – Мацкевича О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                                         ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лезина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года Лезин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                                                ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Лезина О.В. – Мацкевич О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование ходатайства защитник указал, что первоначально жалоба была подана им в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, однако была возвращена по причине подачи в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а не на бумажном носителе.

    Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Лезин О.В., представитель МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник Лезина О.В. – Мацкевич О.А. настаивал на доводах жалобы. Указал, что жалоба была подана им в установленный срок, посредством системы ГАС «Правосудие», поскольку действовали ограничения, связанные с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ в вышестоящий суд подаётся жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года была направлена Лезину О.В. и Мацкевичу О.А. 19 мая 2020 года (л.д. 38, 42).

Первоначально жалоба на указанное постановление подана защитником Мацкевичем О.А. 25 мая 2020 года в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд посредством электронной почты (л.д. 43).

Определением судьи Амурского областного суда от 29 мая 2020 года данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 47-48).

Доводы заявителя о том, что первоначально жалоба была подана им в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, не могут явиться основанием для восстановления процессуального срока.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким Федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи районного суда в электронном виде является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления судьи ссылки на такие обстоятельства не содержит.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в суд с жалобой не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Лезина О.В. –                           Мацкевича О.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лезина О.В., отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                     г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                      А.В. Крук