Решение по делу № 33а-4202/2021 от 31.08.2021

Судья Малова Н.Л. Дело № 2А-1811/2021

№ 33А-4202/2021

43RS0003-01-2021-002457-13

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Зяблицева С.В.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кораблева Д.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Богдановой Л.А., Деветьяровой Т.М. о признании действий незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционным жалобам Кораблева Д.А., Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2021г., которым постановлено:

административное исковое заявление Кораблева Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным вскрытие Федеральным казенным учреждением Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области 14 января 2021г. корреспонденции, поступившей в адрес Кораблева Д.А. из Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д.А. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ СИЗО-1) о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование указал, что в нарушение требований законодательства ФКУ СИЗО-1 вскрыло адресованное ему Краснокаменской межрайонной прокуратурой Забайкальского края письмо от 22 декабря 2020г., подвергло его цензуре, что недопустимо, нарушило его право на свободу переписки. Просил признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 14 января 2021г. корреспонденции, поступившей в адрес Кораблева Д.А. из Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - УФСИН России по Кировской области), заведующая канцелярией ФКУ СИЗО-1 Богданова Л.А., инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 Деветьярова Т.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кораблев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая взысканный судом размер компенсации несправедливым, определенным без учета размеров компенсаций, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

В апелляционных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 просят решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Административные ответчики считают, что судом необоснованно отклонены доводы исправительного учреждения со ссылкой на положения пунктов 96, 99 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011г. №463, согласно которой в отделе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку «лично». Также судом не учтены требования Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006г. №264-дсп, согласно которой цензура корреспонденции проводится инспектором по проверке корреспонденции. В ФКУ СИЗО-1 данную функцию осуществляет инспектор оперативного отдела. В должностной инструкции инспектора канцелярии функция организации цензуры корреспонденции лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, отсутствует. Корреспонденция, поступившая в учреждение через почту России из Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, была в запечатанном виде на имя начальника учреждения и не передавалась для организации цензуры инспектору оперативного отдела. Так же на конверте отсутствовала пометка «лично», а адресатом в них выступало ФКУ СИЗО-1, что само по себе предполагает регистрацию данной корреспонденции в канцелярии.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 Блинова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кораблевым Д.А., отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, направлено обращение в органы прокуратуры.

22 декабря 2020г. Краснокаменской межрайонной прокуратурой Забайкальского края Кораблеву Д.А. направлен ответ, адресованный лично заявителю по адресу: ул.Мопра, д.1, Первомайский р-н, г.Киров, ФКУ СИЗО-1.

Данное письмо поступило в ФКУ СИЗО-1 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции административного ответчика 14 января 2021г. и было вскрыто инспектором канцелярии ФКУ СИЗО-1 Деветьяровой Т.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб согласно поступившим из Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края сведениям о почтовых отправлениях, а также сведениям официального сайта Почты России (л.д. 8,9,10, 71-80) письмо с вышеуказанным ответом было адресовано Кораблеву Д.А., а не на имя начальника ФКУ СИЗО-1.

Рассмотрев спор и частично удовлетворив административные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что в отношении ответа прокуратуры, адресованного Кораблеву Д.А., ФКУ СИЗО-1 осуществлена цензура, что является нарушением условий содержания осужденного, его права на тайну переписки и уважение его корреспонденции, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу Кораблева Д.А. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. № 295 (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в органы прокуратуры, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Аналогичная норма, содержится в пункте 58 Правил.

Согласно Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишений свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006г. №264-дсп, под цензурой корреспонденции понимается проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружения в них сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальными сотрудниками.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам письмо из прокуратуры, являющееся ответом на обращение административного истца, было адресовано именно Кораблеву Д.А. с направлением по месту отбывания заявителем наказания, и в силу вышеприведенных положений не подлежало проверке со стороны учреждения исполнения наказаний, вскрытие конверта сотрудником ФКУ СИЗО-1 свидетельствует о нарушении права получателя на тайну переписки, закрепленное нормами международного права и законодательства Российской Федерации.

Доводы административных ответчиков с приведением положений пунктов 96, 99 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011г. № 463, предусматривающих, что в отделе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку «лично», а поскольку указанная отметка но почтовых конвертах отсутствовала, то сотрудником учреждения не допущено нарушений при обработке корреспонденции, и Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишений свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006г. №264-дсп, о порядке цензуры входящей и исходящей переписки осужденных, отклоняются.

Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011г. № 450, не предусмотрено проставления отметки «лично» на конвертах с исходящей корреспонденцией (раздел 2.6).

В данном случае сотруднику ФКУ СИЗО-1 необходимо было руководствоваться положениями части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, запрещающими цензуру корреспонденции осужденных, полученной из органов прокуратуры.

При этом судебная коллегия доводы о непроведении цензуры ответа прокуратуры Кораблеву Д.А. инспекторами оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 признает не состоятельными, в связи с невозможностью подтвердить, что корреспонденция не читалась с учетом ее передачи административному истцу во вскрытом виде.

Учитывая общие положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предусматривающие активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагающие на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции истребованы и исследованы доказательства по делу, оценка которых легла в основу решения суда, и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя доводы административного истца о несогласии с размером компенсации и необходимости ее взыскания в заявленном Кораблевым Д.А. размере, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020г. по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера допущенных нарушений и причиненных потерпевшему ограничений и неудобств. При этом характер таких ограничений и неудобств оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен судом первой инстанции в размере 1000 руб. с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с учетом правовых позиций Европейского Суд по правам, в разумном и справедливом размере.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кораблева Д.А., Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 29 сентября 2021г.

Председательствующий: Судьи: