Решение по делу № 2-99/2022 (2-1684/2021;) от 28.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                 13 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей в интересах истца ФИО5, на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО9, действующего в интересах АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 154 752 рубля; неустойку в размере 1 061 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере1 077 376 рублей; 50000 рублей за услуги юриста, 1 500 рублей за услуги нотариуса, 6000 рублей за услуги эксперта, 30500 рублей за уплаченную госпошлину, а всего 4 380 728 рублей.

В судебном заседании участвующая представитель истца ФИО6, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГв качестве страхователя, заключил с АО «Альфа Страхование» договор страхования № автомобиля марки «БМВ-М5», государственный регистрационный знак: Т 364 ЕР 799, VIN –№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО). Договор страхования был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 353 700 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2 (истцу) что подтверждается договором купли-продажи от 21.10.2019г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «Альфа Страхование» о переходе права собственности на застрахованное ТС «БМВ-М5», г/н №, VIN –№, где в уведомлении ФИО2 не возражала против перехода права собственности, и лично подписала уведомление. Вышеуказанное уведомление было направлено в АО «Альфа Страхование» в <адрес>

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно на 8-м км. а/д «Курчалой-Джагларги» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «БМВ-М5», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управлявший ТС «БМВ-М5», г/н №, нарушил требования п. 1.3, п.п 1.1 ПДД РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При наступлении страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП.

В связи с наступлением страхового случая ФИО8, представляющий интересы истца по генеральной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, посредством личного обращения к Страховщику.

Поврежденное ТС «БМВ-М5», г/н № было осмотрено ответчиком.

По истечении 30-ти календарных дней выплаты страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что, по мнению истца, нарушает положения п.1 ст.961 ГК РФ, ст.9 Закона РФ №172-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», п.п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также сроки рассмотрения заявления, предусмотренные п.34, 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе 20-дневный срок для принятия решения по поступившему заявлению о страховой выплате и 10-дневный срок с даты принятия решения для направления ответа, исчисляемые в рабочих днях.

Кроме того, в исковом заявлении указывается на необходимость применения положения п.1 ст.314 ГК РФ для определения момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме, либо истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Помимо изложенного в иске обращено внимание на положения ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ, согласно которым на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, основанием для выплаты является только наличие предусмотренного договором события в данной категории риска.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ).

Также истец в иске ссылался на необходимость применения к отношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» о порядке добровольного страхования в соответствии с договором страхования и правилами страхования, которые в силу п.1 ст.422 ГК РФ не могут противоречить действующему законодательству, а Правила не могут содержать положений, ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Истец ссылался на то, что никаких противоправных действий с его стороны в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю компетентными правоохранительными органами не установлено, доказательств того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного допущенного к управлению лица, страховщиком не представлено, а равно не представлено доказательств представления истцом заведомо ложных сведений или документов, а иной возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ст.ст.961,963,964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», договором страхования от ДД.ММ.ГГГГне предусмотрено.

Истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в том числе оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обращался в ООО «Эксперт-Альянс», являющейся независимой автоэкспертной организацией, для производства оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, полагает, что его заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением данных из имеющихся в распоряжении документов и на основании объективных данных, с использованием научной и методической литературы.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость ТС «Тойота Камри», г/н № и рассчитать стоимость годных остатков.

Эксперту был поставлен вопрос: рассчитать рыночную стоимость ТС «БМВ-М5», г/н № с учетом годных остатков, так как эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, а значит наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно заключению о результатах исследования № ММ311/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ-М5», г/н №, составила 2 154 752 рубля.

Кроме того, истец ссылался в иске на необходимость применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) должна выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов.

При этом в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для расчета следует учитывать цену страховой услуги – размер страховой премии.

Таким образом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления, неисполненного обязательства), составившего 365 дней, размера страховой премии 353 700 рублей и размера неустойки 3%, требуемая истцом неустойка составит 1 061 100 рублей.

Также истец в иске, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, которая по расчету истца составит 2 154 752 (*50%) = 1 077 376 рублей.

Помимо изложенного, в иске содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим, что достаточным основанием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, в данном случае в виде уклонения от исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в том числе расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей, услуг автоэксперта – 6000 рублей, услуг нотариуса – 1 500 рублей, 30 500 рублей уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО2 не признал, поддержал изложенные в письменном возражении доводы, согласно которым ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения, претензию ответчик не получал, вопреки доводам истца. Полагает, что в связи с несоблюдением досудебного порядка исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Далее ответчик указывает на то, что не получал уведомлений о смене выгодоприобретателя. Договор страхования между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 был заключен в <адрес>, а истец направил уведомление в <адрес>, в связи с чем уведомление о смене собственника считается ненадлежащим, так как было направлено за пределами установленных в договоре страхования сроков и направлено в иное представительство, и не было получено ответчиком. Более того, извещение о смене собственника не подписано ни ФИО1, ни ФИО2, в связи с чем невозможно идентифицировать отправителя указанного извещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Также ответчиком при рассмотрении обращения истца было проведено исследование обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению №, повреждения ТС БМВ М5 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В целях устранения возникших сомнений и противоречий по данному делу, суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной комплексной транспортной-трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО «Судебному экспертному центру».

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Судебный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертами были сделаны следующие выводы:

Все повреждения «БМВ М5» г/н №, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 8-м км. а/д «Курчалой-Джагларги», не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Представленная рецензия на заключение эксперта, которая является письменным доказательством, подлежит оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В рассматриваемом деле истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия.

Суд приобщил рецензию, представленную истцом к материалам дела, так как она была представлена в надлежащем виде в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, прошита, пронумерована, имеет печати и подписи экспертов, а также квалификация, проводивших рецензию экспертов подтверждена дипломами.

Судом ДД.ММ.ГГГГ на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу повторная судебная комиссионная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО Донскому центру экспертиз «Авто-Эксперт» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение повторной судебной комиссионной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом -трасологом ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» ФИО10 и экспертом -техником ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» ФИО11 были сделаны следующие выводы:

Вопрос 1:

«Соответствуют ли заявленные повреждения а/м «БМВ М5» г/н №, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ 1:

Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части, агрегатов, передней подвески и элементов оснащения днища, а также элементов подкапотного пространства кузова а/м «БМВ М5» г/н №, могли быть образованы при наезде на неподвижное препятствие в виде бетонного блока на обочине проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперед.

Вопрос 2:

«С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ М5» г/н №, в результате ДТП от 26.03.2020г?»

Ответ 2:

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,

-без учета износа на момент ДТП, округленно составит:

4 781 900 рублей;

Вопрос 3, дополнительный (поставленный экспертом к вопросам суда):

«Определить рыночную стоимость а/м «БМВ М5» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ 3, дополнительный (поставленный экспертом к вопросам суда):

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-3 392 450 рублей;

Вопрос 4, дополнительный (поставленный экспертом к вопросам суда):

«Определить величину годных остатков а/м «БМВ», г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ 4, дополнительный (поставленный экспертом к вопросам суда):

Величина годных остатков а/м «БМВ», г/н № составляет:

760 708 рубля 34 копейки.

Судебная экспертиза ООО Донского центра экспертиз «Авто-Эксперт» проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированными экспертами по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, эксперты об уголовной ответственности предупреждены под расписку.

Ответчиком, после ознакомления с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, была также представлена рецензия б/н и заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Суд, изучил представленную ответчиком рецензию и ходатайство и пришел к следующему: эксперт ФИО12 об уголовной ответственности не предупрежден, рецензент в своем заключении высказал лишь свое мнение. Проводимое рецензентом исследование является предварительным. Сделанные им выводы не имеют доказательственного значения. Заключение в суд представлено копией, отсутствует печать организации, рецензия не сшита и не заверена. Таким образом, в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы ответчику отказано.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Права», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, пункт договора, предусматривающий лишь направление транспортного средства на ремонт, применяется лишь в том случае, если на такой вид возмещения согласен выгодоприобретатель - истец по настоящим требованиям. Истец заявил требования о выплате страхового возмещения, поэтому его требования законны.

Таким образом, действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу неправомерно не выплачено страховое возмещение, составившее 2 154 752 рубля и подлежащее взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и что фактически признано ответчиком в своих письменных возражениях на иск с указанием на размер страховой премии, указанной в предъявленном истцом полисе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей" при рассмотрении требованийпотребителейо взысканиинеустойки, предусмотренной Законом о защитеправпотребителей, необходимо иметь в виду, чтонеустойка(пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае – размера страховой премии.

В связи с тем, что исчисленная истцом сумма неустойки (пени) превышает размер страховой премии, то указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 350 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13Закона РФ «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О практике рассмотрения судами дел по защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи снарушениемегоправ, установленных Законом РФ «О защитеправ потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию также и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы страхового возмещения вместе в размере: 2 154 752 х50% = 1 077 376 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Несмотря на упоминание положений ст.333 ГК РФ в своих письменных возражениях представители ответчика не признавали требований истца, утверждая об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, приводя различные доводы в целях освободить ответчика от исполнения его обязательств, несмотря на неоднократные попытки и обращения истца о проведении осмотров и выплате возмещения до обращения в суд.

Кроме того, представитель ответчика в суде не представил доказательств в обоснование доводов несоразмерности суммы штрафа и необходимости снижения его до какой-либо иной суммы. При таких обстоятельствах, с учетом размера причиненного истцу материального и морального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, суд не находит оснований для снижения исчисленной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из вышеизложенного, права истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения, нарушены страховой компанией ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика АО «Альфа Страхование», суд с учетом характера и степени нравственных страданий Истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, при определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, несмотря на предъявленные суду договор возмездного оказания юридических услуг и квитанцию на сумму 50 000 рублей, исходя из требований разумности, определенных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму расходов обоснованной с учетом объема выполненных представителем действий и длительности судебного разбирательства, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера нотариусу 1500 рублей, отраженные в доверенности серии 20/73-н/20-2021-5-1245. Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование».

Документы о несении истцом или его представителями расходов по проведению у ООО «Эксперт-Альянс» независимой технической экспертизы, выявлены в представленных в суд материалах, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 7000 рублей, как расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но, несмотря на это, оплатил при обращении в суд государственную пошлину по чеку через Сбербанк, в размере 26 110 рублей 64 копейки, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.102 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", юр.адрес: 115162, <адрес>стрб, ИНН/КПП: 7713056834/772501001, ОГРН 1027739431730 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт 9616 №, выдан 03.06.2016г Отделом УФМС России по ЧР в <адрес>е, по договору добровольного страхования транспортных средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 2 154 752,00 рублей, неустойку в размере 350000,00 рублей, штраф в размере 1 077 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в виде по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, оплате рецензии на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, услуг юриста в размере 50000 рублей, услуг нотариуса, в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26110 рублей 64 копеек, а всего 3 742 738, (три миллиона семьсот сорок две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   (подпись)                                   С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: