Решение по делу № 2-846/2013 (2-10847/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2-846/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна А. С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микаелян А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>., с ответчика ОАО «СК «МСК» - <...>., а также с обоих ответчиков судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

    Представитель истца (по доверенности Булавин Ц.В.) в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на 21 км. <адрес> в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <...> собственником является истец,

- <...> под управлением водителя Мельник Д.В.,

<...>, под управлением водителя Гребенщиковой Н.В.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Мельник Д.В., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...>, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ ОАО «СК «МСК», со страховой суммой <...>

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО <...>» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с отчетом, выполненным вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>., то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и ранее выплаченной суммой в пределах лимита ответственности по ОСАГО: <...>

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, а гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «СК «МСК», размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору, то с последнего в пользу истца следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, а именно: <...>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до <...>

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» - <...> % от иска, в отношении ответчика ОАО «СК «МСК» - <...> от иска), то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца: <...>. – расходы по госпошлине. Тогда как с ответчика ОАО «СК «МСК» в пользу истца следует взыскать: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаеляна А. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микаеляна А. С. <...>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Микаеляна А. С. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья