Решение по делу № 2-1371/2021 от 09.03.2021

Дело №2-1371/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин Московская область                               8 ноября 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2021 по исковому заявлению Корневой Т. В. к Бельской Н. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Т.В. обратилась в суд с иском к Бельской Н.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Корнева Т.В. является дочерью Виноградова В. В., а также наследником по закону. /дата/ умирает отец Истицы, Виноградов В.В. В установленный законом срок Истица обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении свидетельства о праве на наследство. Там Истица выяснила, что /дата/, т.е. за день до смерти Виноградова В.В., было составлено завещание на всё имеющееся имущество в пользу Бельской Н.В., являющейся женой Виноградова В. В. и проживающей постоянно по адресу: /адрес/. Завещание составлено /дата/ реестровый номер /номер/ от Виноградова В. В., удостоверенного Займак О.Ю. Бельская Н.В. вступила в права наследования у нотариуса Чеканцевой Л.М.

На момент составления завещания Виноградов В.В. находился на лечении в Центральной Республиканской Больнице в отделении терапии, таким образом, нотариус с целью составления и подписания завещания совершил выезд в указанную больницу. Также был привлечён рукоприкладчик.

Считает, что данное завещание составлено незаконно, в связи с тем, что завещатель не мог отдавать отчёт своим действиям, так как находился в крайне тяжёлом состоянии, что прослеживается наступившей смертью через сутки после подписания завещания. Бельская Н.В. воспользовалась состоянием Виноградова В.В. и, не сообщив другим законным наследникам, приняла решение о приглашении нотариуса и рукоприкладчика с последующем изготовлением завещания.

В связи с вышеизложенным Корнева Т.В. считает, что наследодатель в момент совершения завещания на имя Бельской Н.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

От истца Корневой Т.В. поступил отказ от исковых требований к Бельской Н.В.

Ответчик Бельская Н.В. не возражала против принятия судом отказа от иска.

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По п. 2 той же статьи Кодекса, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований не принять данный отказ от заявления у суда не имеется, т.к. этот отказ не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов самого заявителя, или иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ Корневой Т. В. от исковых требований к Бельской Н. В. о признании завещания недействительным.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Корневой Т. В. к Бельской Н. В. о признании завещания недействительным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                    Кручинина К.П.